Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2022 ~ М-5182/2022 от 22.08.2022

№2-5346/18-2022

46RS0030-01-2022-008246-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капиляновой Инны Клементьевны к Епифанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Капилянова И.К. обратилась в суд с иском к Епифанову С.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере 47 000 руб. 00 коп. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия возвратилась отправителю. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 47 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 351 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 718 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец Капилянова И.К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что фактически Епифанову С.А. была заказана столешница и работы по ее последующему монтажу. 47 000 руб. были оплачены в качестве предоплаты. Столешница не поставлена и работы не выполнены до настоящего времени.

Ответчик Епифанов С.А. в судебном заседании требования в части взыскания 47 000 руб. 00 коп. признал. Пояснил, что привезенная столешница имела дефект и не могла быть установлена, после чего возникли сложности с доставкой материалов. В части требований о взыскании процентов иск не признал, просил отказать в удовлетворении этих требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела Капиляновой И.К. предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Епифанов С.А. взял у Капиляновой И.К. сумму в размере 47 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Также содержится дописка: предоплата за столешницу.

В судебном заседании ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Капиляновой И.К. у Епифанова С.А. была заказана столешница и ее последующий монтаж, за что внесена предоплата в размере 47 000 руб. 00 коп.

Столешница была заказана Епифановым С.А., однако при доставке истцу было установлено, что она имеет раскол.

Таким образом, в установленный срок и до настоящего времени столешница не была поставлена и смонтирована, а денежные средства в виде произведенной предоплаты истцу не возвращены.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда.

С учетом этого и вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применению к правоотношениям сторон правил, относящихся к договору бытового подряда.

Как указано в ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в представленной заказчику столешнице имелся существенный недостаток, в связи с чем подрядчик Епифанов С.А. ее забрал, обнаруженный недостаток в дальнейшем не устранил, иную столешницу заказчику не поставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Капиляновой И.К. возникло право на взыскание с ответчика произведенной предоплаты в размере 47 000 руб. 00 коп.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные истцом нормы закона, в частности, ст.809, 811 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капиляновой Инны Клементьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова Сергея Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Капиляновой Инны Клементьевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УВД <адрес>) 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами Капиляновой Инне Клементьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: