Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 от 30.01.2024

Дело № 12-52/2024                    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. В обоснование доводов протеста указано о том, что выводы мирового судьи являются преждевременными. Действительно при заключении трудового договора с ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО2 не представила работодателю трудовую книжку, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания полагать, что ФИО2 ранее занимала должность государственной службы. Вместе с тем в адрес генерального директора ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города направлено требование о представлении документов, из которого следует, что на предприятии трудоустроена бывший государственный служащий ФИО2 Таким образом, ООО «Нефтемаш Восток Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ располагало сведениями о том, что работник ФИО2 ранее замещала должность, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России и имело реальную возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в протесте.

Защитник ФИО6 ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Нефтемаш Восток Сервис» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш Восток Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность инженера по подготовке производства, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность специалиста-эксперта отделения по работе с гражданами Российской Федерации отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) УМВД России по <адрес>, включенную в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При трудоустройстве ФИО2 не предоставила в ООО «Нефтемаш Восток Сервис» трудовую книжку, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания полагать, что ФИО2 ранее замещала должность федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес генерального директора ООО «Нефтемаш Восток Сервис» направлено требование о предоставлении документов, в котором сообщено о том, что ранее ФИО2 занимала должность государственной службы.

Сообщение о приеме на работу ФИО2 направлено ООО «Нефтемаш Восток Сервис» в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прокуратурой <адрес> сделан вывод о том, что в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Нефтемаш Восток Сервис» не направило в УМВД России по <адрес> сообщение о трудоустройстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда достоверно узнало о необходимости направления данного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении генерального директора ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора, и поскольку ФИО2 при трудоустройстве не сообщала о последнем месте своей службы, мировой судья пришел к выводу о том, что у ООО «Нефтемаш Восток Сервис» отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ООО «Нефтемаш Восток Сервис» не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора, что, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в протесте, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

(муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Из материалов дела усматривается, что при приеме на работу ФИО2 трудовую книжку не представила, просила вести трудовую книжку в электронном виде.

Данное утверждение ничем не опровергнуто, напротив, данный факт установлен в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки.

Приведенные обстоятельства ФИО2 подтвердила в ходе телефонного разговора, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у работодателя ООО «Нефтемаш Восток Сервис» отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя федерального государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам протеста, административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, и считается оконченным с момента истечения предусмотренного Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневного срока для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемого в календарном порядке.

Таким образом, поскольку у работодателя на момент трудоустройства ФИО2 не имелось сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Нефтемаш Восток Сервис» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░