Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2024 ~ М-560/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3078/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-001241-27)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Скворцову ФИО8 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Скворцову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 352 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Сельта», под управлением водителя Скворцова М.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хамдамова А.Ж. и автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова Г.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в Обществе на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВТБ Лизинг», были причинны механические повреждения. Во исполнение условий данного договора страхования Общество выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 581 352 руб.85 коп. Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скворцова М.И., риск наступления гражданской ответственности которого на момент произошедшего события был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный страховщик возместил ООО «СК «Согласие» причиненный убытки в размере 400 000 руб. Соответственно, с ответчика Скворцова М.И. в пользу Общества подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 181 352 руб. 85 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Определением судьи от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «100 Кубов», ООО «Доменик СНГ», Хамдамов А.Ж., Котов Г.Г.

Определением суда от 11 апреля 2024 года ООО «Сельта» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Скворцов М.И., представитель ответчика ООО «Сельта», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамдамов А.Ж., Котов Г.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «100 Кубов», ООО «Доменик СНГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик Скворцов М.И., представитель ответчика ООО «Сельта» о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 246 км. + 900 м. автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и рефрижератора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащих на праве собственности ООО «Сельта», под управлением водителя Скворцова М.И., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «100 Кубов», под управлением водителя Хамдамова А.Ж., вследствие которого автомобиль под управлением Хамдамова А.Ж. совершил столкновение с автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащими ООО «Доменик СНГ», под управлением водителя Котова Г.Г.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворцова М.И., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновении, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия от №, письменных объяснений водителей Скворцова М.И., Хамдамова А.Ж., Котова Г.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скворцов М.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 10 минут на 246 км. + 900 м. автомобильной дороги А-108 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше номам материального права и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Скворцова М.И. в причинении имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая по упомянутому договору страхования: повреждением застрахованного автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей, стоимость которого составила 581 352 руб. 85 коп. (л.д. 31-33)

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое выгодоприобретатель ООО «100 Кубов» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Скворцов М.И. являлся работником ООО «Сельта» и, управляя принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда работник ООО «Сельта» Скворцов М.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед истцом должно нести ООО «Сельта», как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности, при использовании которого это вред был причинен.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ООО «Сельта» при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный страховщик на основании соответствующего требования Общества выплатил последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 34).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Сельта» Скворцова М.И., учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, с ООО «Сельта» в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и фактическом размером ущерба, составляющую 181 352 руб. 85 коп. (581 352 руб. 85 коп. – 400 000 руб.).

При этом в удовлетворении требования Общества о взыскании ущерба с ответчика Скворцова М.И. по приведенным выше основаниям следует отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с лица, ответственного за причиненный вред, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.

Неисполнение же установленной судебным актом обязанности по возмещению имущественного вреда после его вступления в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а потому он не может быть основанием предъявленного иска.

Так, в отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика ООО «Сельта» по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Сельта» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сельта» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, обусловленные необходимостью направления ООО «Сельта» копии искового заявления и копий приложенных к нему документов, в размере 84 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.

При этом Обществу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Скворцову ФИО8 (СНИЛС №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 181 352 рубля 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам Скворцову ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года