Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1464/2023

43RS0003-01-2022-002785-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 мая 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2023 по иску ООО «Сельта» к Злобину А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Злобину А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указали, что Злобин А.П. принят на работу в автотранспортное предприятие ООО «Сельта» филиал в г.Кирове на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору от {Дата} и приказу о приеме на работу № {Номер} от {Дата}.

Приказом № {Номер} от {Дата} переведен в должности водитель экспедитор ООО «Сельта» филиал в г.Коломна, дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата}.

{Дата} около 15 часов 50 минут по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием двух транспортных средства: (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}. под управлением Злобина А.П., принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», и (Данные деперсонифицированы) {Номер}, под управлением Ероряна М.Р.

В ходе произведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства, была установлена вина водителя Злобина А.П., управляющего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, Злобину А.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате автотранспорту (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащего ООО «Сельта» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчик вину признал, о чем свидетельствует соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от {Дата}, в котором ответчик обязался возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме. Между работодателем и работником достигнуто соглашение о возмещении последним ущерба в размере 432 991,19 рублей путем удержания денежных средств из зарплаты в сумме 12 000 рублей до полного погашения.

Удержание денежных средств из зарплаты работника осуществлялось с {Дата} года по {Дата} года в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Впоследствии ответчик написал заявление о расторжении трудового договора и был уволен {Дата} по инициативе работника.

Возместить оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Просят суд взыскать с Злобина А.П. в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в размере 393 991,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ветошкина Э.Ю. поддержала требования искового заявления в полном объеме. Считает, что заявленный ответчиком срок исковой давности не пропущен. Полагала, что возможно удовлетворение требований с предоставлением ответчику условий, которые предусмотрены заключенным соглашением – по 12 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности. Также пояснила, что ранее уже обращались с аналогичными требованиями, определением суда от {Дата} исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, представитель полагает, что срок исковой давности продляется, и в настоящее время не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Агалаков А.Г. требования искового заявления не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права.

Заслушав пояснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании приказа от {Дата} № {Номер} Злобин А.П. принят на работу в автоколонну на должность водителя-экспедитора на основное место работы.

{Дата} между ООО «Сельта» (работодатель) и Злобиным А.П. (работник) подписан трудовой договор {Номер}, подписанный обеими сторонами.

На основании приказа от {Дата} № {Номер} Злобин А.П. переведен на новое место работы, а именно автоколонна ООО «Сельта», филиал в г.Коломна, на должность водителя-экспедитора, о чем заключено соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно пп. {Номер} п.{Номер} должностной инструкции Водителя-экспедитора Автоколонны ООО «Сельта», основной обязанностью работника является, в том числе, соблюдение правил дорожного движения и режима труда и отдыха.

{Дата} около 15 часов 45 минут по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}. под управлением Злобина А.П., и (Данные деперсонифицированы), под управлением Ероряна М.Р.

В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности ООО «Сельта» (паспорт ТС {Адрес}).

Согласно постановлению {Номер} от {Дата}, Злобин А.П. совершил правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанным постановлением Злобин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Ф, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от {Дата}, комиссия установила, что в действиях ВЭ усматривается нарушение ПДД РФ, ДТП произошло по вине ВЭ ТС Компании.

Согласно справке о стоимости восстановительных ремонт, стоимость указанных работ составляет 432 991,19 рублей.

{Дата} между ООО «Сельта» в лице директора Коломенского филиала ООО «Сельта» Заверюхи С.Ю., и Злобиным А.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно тексту соглашения, Злобин А.П. возмещает ООО «Сельта» Коломенский филиал сумму в размере 432 991,19 рублей в счет причиненного материального ущерба (п.1). Выплату суммы ущерба осуществляет Злобин А.П. путем удержания из заработной платы или внесением ежемесячных денежных средств в размере 12 000 рублей до полного погашения суммы причиненного материального ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельта» Коломенский филиал. Датой внесения платежа устанавливается 15 число месяца. В случае просрочки платежа на 5 дней ООО «Сельта» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (п.2).

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами, из заработной платы Злобина А.П. ежемесячно удерживалось 12 000 рублей: {Дата}, {Дата}, {Дата}, в конечной сумме 36 000 рублей.

Приказом от {Дата} № {Номер} Злобин А.П. уволен с должности водителя-экспедитора автоколонны {Номер} на основании заявления Злобина А.П. от {Дата}.

{Дата} в адрес Злобина А.П. была направлено претензия, согласно которой остаток задолженности по ДТП составляет 396 991,19 рублей. Просят Злобина А.П. в течение 10 дней с даты получения письма добровольно произвести выплату на указанные банковские реквизиты. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении просьбы либо отсутствия мотивированного ответа на настоящее письмо в указанный срок, будут вынуждены обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы в суд. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина Злобина А.П. в причинении ущерба доказана материалами дела, следовательно, Злобин А.П., причинивший ущерб ООО «Сельта», обязан возместить сумму причиненного ущерба, которая установлена подписанным между сторонами соглашением {Дата}. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Наличие трудовых отношений между ООО «Сельта» и Злобиным А.П. в период причинения имущественного ущерба материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Агалаковым А.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При этом, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Последний платеж по соглашению от {Дата} был произведен Злобиным А.П. в {Дата} года, с {Дата} года платежи не поступали.

Обратившись в суд иском {Дата}, согласно штемпелю на конверте, то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного ответчиком, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование пропуска срока представитель истца пояснила, что с аналогичным заявлением истец обращался в Первомайский районный суд г. Кирова, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Почтовые извещения о рассмотрении указанного дела истцом не были получены.

Судом проверен указанный довод. Действительно, ООО «Сельта» обращалось с исковым заявлением к Злобину А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, гражданское дело {Номер}. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В резолютивной части определения указано, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} не отменено. То, что истец за отменой определения не обращался, представитель истца не отрицает.

Вопреки доводам представителя истца на применение пункта 3 статьи 204 ГК РФ, в связи с чем истец полагает срок исковой давности не пропущенным, пункт второй названной статьи устанавливает, что, при оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Ссылки истца на применение в рассматриваемом деле положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, споры по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Иных доводов, объективно и достоверно подтверждающих обоснованность пропуска срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, истцом не приведено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, исковое заявление ООО «Сельта» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сельта» к Злобину А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.05.2023 года.