Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-360/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-88

с. Онгудай № 2- 599/2023

14 июня 2023 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукулова М.А. к Тонову Е.Э., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, БУЗ РА «Онгудайская районная больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кукулов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тонову Е.Э., указав, что 01.01.2023 года в 23 часа 40 минут по адресу: Республика Алтай с.Онгудай ул.Заречная (на 0км+330м автодороги «Онгудай-Каянча» Онгудайского района Республики Алтай) произошло ДТП с участием его автомобиля Toyоta Corona Premio и автомобилем Toyоta Caldina, принадлежащего Тонову Е.Э., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при движении со стороны <адрес> сторону <адрес> не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем, принадлежащим ему. После ДТП он был доставлен в БУЗ РА «Онгудайская РБ», где ему установил диагноз: <данные изъяты>. В последующем он повторно обращался в БУЗ РА «Онгудайская РБ» с жалобами на боль в области правого плеча и лопатки, кровохарканья кровью, затруднением дыхания, в связи с чем, были выполнены рентгеновские снимки, но по небрежности дежурного врача не были зафиксированы записи в карту медицинской помощи. Также он обращался с жалобами на боли и отечность коленного сустава слева, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, он проходил магнитно-резонансную томографию, где ему выдали протокол исследования коленного сустава со следующим заключением: <данные изъяты>. Четвертый раз он обратился с жалобами на боли и отечность коленного сустава слева, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Тонов Е.Э. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «Алтай Абсолют». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля после ДТП с учетом округления составила 298 900 рублей, стоимость годных остатков составила 25 800 рублей, автомобиль им был приобретен за 315 000 рублей по договору купли-продажи ТС. Ответчику была выражена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен. Просит взыскать с Тонова Е.Э. ущерб в сумме 289 200 рублей, стоимость проведенной экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 150 000 рублей, стоимость ортеза 742 рубля, стоимость лекарства 459 рублей, государственную пошлину в сумме 7 684 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено БУЗ РА «Онгудайская районная больница».

Представитель третьего лица - БУЗ РА «Онгудайская РБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

     В судебном заседании истец Кукулов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тонов Е.Э. исковые требования признал частично, согласился с суммой возмещения стоимости автомобиля, лекарственных средств, вместе с тем с суммой компенсации морального вреда не согласился, просил снизить.

Помощник прокурора Онгудайского района Тюхтенева Т.Э. в судебном заседании считала возможным удовлетворить иск, при этом размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда, истцу Кукулову М.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Toyоta Corona Premio, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9947 № от 26.11.2022 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства Toyоta Caldina, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия 9937 № от 02.10.2021года, являлся Тонов Е.Э.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2023 года в 23 часа 40 минут на 0км+330м автодороги с.Онгудай-Каянча Онгудайского района Республики Алтай Тонов Е.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при движении со стороны ул.Чуйская д.6 в сторону ул.Заречная, д.1 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки Toyоta Corona Premio, г/н №, под управлением Кукулова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Водитель Кокулов М.А. доставлен в БУЗ РА «Онгудайская РБ», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тонова Е.Э., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Тонов Е.Э., управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Кукулова М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2023 года в 23 часа 40 минут на 0км+330м автодороги с.Онгудай-Каянча Онгудайского района Республики Алтай, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО10, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2023 года, составленной ИДПС ФИО11 в присутствии водителя Кукулова М.А., Тонова Е.Э., которая не содержат каких-либо возражений Тонова Е.Э. по обстоятельствам совершения и его виновности в ДТП, а так же сведениями о водителях ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра ТС с указанием обнаруженных повреждений, письменными объяснениями водителей Кокулова М.А., свидетеля ФИО12, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 года, которым Тонов Е.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27.04.2023 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13.03.2023 года о привлечении Тонова Е.Э. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тонова Е.Э. без удовлетворения.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика, связанные с нарушением п.9.10, 2.7 ПДД РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

Гражданская ответственность Тонова Е.Э. управлявшим автомобилем марки Toyоta Caldina, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Тонов Е.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец Кукулов М.А. для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратился в ООО «Алтай Абсолют».

Согласно экспертному заключению № 23/1-091 от 16.03.2023 года по автомобилю марки Toyоta Corona Premio, г/н №, составленному экспертом-техником ФИО13, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления, составил 2 170 100 рублей; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, с учетом округления, составил 815 000 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля после ДТП, с учетом округления составила 298 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 25 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения№ 23/1-091 от 16.03.2023 года о стоимости материального ущерба, поскольку оно дано компетентным экспертом-техником, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации за реестровым № 2862.

Заключение составлено с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г, и содержит акт осмотра транспортного средства с указанием локализации, причины, характера повреждений с фототаблицами, заключение о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

Учитывая, что истцом представлен договор купли-продажи автомобиля за 315000 рублей 24 ноября 2022 года, при этом истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 289200 рублей между стоимостью покупки автомобиля (315000 рублей, т. 1 л.д. 33) и годными остатками (25800 рублей), требования истца о взыскании 289200 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была, напротив, ответчик согласился выплатить стоимость автомобиля в требуемой истцом сумме 289200 рублей.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.

Рассматривая требования Кукулова М.А. к Тонову Е.Э. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП Кукулову М.А. <данные изъяты>, что подтверждается справкой осмотра дежурным врачом БУЗ РА «Онгудайская РБ» от 02.01.2023 года.

В последующем Кукулов М.А. повторно обращался в БУЗ РА «Онгудайская РБ» с жалобами на боли и отечность коленного сустава слева, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также он проходил магнитно-резонансную томографию, где ему был выдан протокол исследования коленного сустава со следующим заключением: <данные изъяты>, все вышеуказанное подтверждается Протоколом исследования коленного сустава № 23238 от 01.02.2023 года, осмотром врача-травматолога БУЗ РА «Онгудайская РБ», врачебной справкой № 924 от 31.01.2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом учитывая тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины участников ДТП, в связи с чем, полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда в размере 70 000 рублей, в компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, потраченные на лечение, стоимость ортеза (наколенника) в сумме 742 рубля 00 копеек, стоимость лекарства Аэртал в сумме 459 рублей 00 копеек, что подтверждено историей операций по дебетовой карте 4276 02хх хххх 9327, за период с 03.02.23 по 05.02.23

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.)

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта об определении суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 23/1-091 от 13.03.2023 года, чеком по операции от 15.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, указанные расходы на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 684 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования неимущественного характера о взыскании с Тонова Е.Э. в пользу Кукулова М.А. компенсации морального вреда (300 рублей), убытков на сумму 1201 рубль (742 рубля 00 копеек, стоимость лекарства Аэртал в сумме 459 рублей 00 копеек), стоимости поврежденного автомобиля в сумме 289200 рублей, с Тонова Е.Э. в пользу Кукулова М.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 404 рублей 1 копейки.

При этом суд признает за истцом Кукуловым М.А. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1279 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукулова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тонова Е.Э. (паспорт 8414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кукулова М.А. (водительское удостоверение 99 11 359557) денежные средства в возмещение стоимости поврежденного автомобиля в сумме 289200 (двести восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в качестве компенсации компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость ортеза (наколенника) в сумме 742 рубля 00 копеек, стоимость лекарства Аэртал в сумме 459 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6404 рубля 1 копейка.

В удовлетворении требования Кукулова М.А. о взыскании с Тонова Е.Э. компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Признать за истцом Кукуловым М.А. право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1279 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ