Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 г.                                                         г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Никишиной С.И.,

с участием ответчика Данильчева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-62/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Тульской области к Данильчеву И.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Тульской области обратилось в суд с иском к Данильчеву И.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 3 сентября 2018 г. в 00 часов 20 минут напротив автозаправочной станции, расположенной по     адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Данильчев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением Макаревского В.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», паспорт транспортного средства – <адрес>

Причиной ДТП явилось допущенное Данильчевым И.Н. нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако, согласно действующему законодательству, ответственность за данное нарушение не предусмотрена. 05 сентября 2018 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшим вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» была застрахована ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в «Центр оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) для проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 26593,00 рубля.

Согласно договору об оказании услуг, за определение стоимости восстановительного ремонта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» уплатило 3500 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, Данильчев И.Н. причинил ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» на сумму 30093 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч тринадцать рублей 00 копеек).

На основании изложенного истец просит взыскать с Данильчева И.Н. 26593,00 рубля в счет возмещения материального ущерба; взыскать расходы на проведение оценки о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» не явился. В письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Данильчев И.Н. исковые требования о взыскании денежных средств в размере 26593,00 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 71 и 3500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, признал в полном объеме, указав при этом, что делает это добровольно, свободно, осознанно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Судом разъяснены представителю ответчика, имеющему полномочия на признание иска, последствия признания иска: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, в судебном заседании ответчик Данильчев И.Н. признал заявленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» исковые требования о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом ответчику разъяснялись последствия признания им иска, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что оснований не принятия судом признания иска ответчиком не имеется, в связи с чем, заявленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» исковые требования о о возмещении материального ущерба в размере 30093 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета МО Суворовский район подлежит государственная пошлина в размере – 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Данильчевым И.Н.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Тульской области к Данильчеву И.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Данильчева И.Н., <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» денежные средства в размере 26593 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля в возмещение материального ущерба; расходы на проведение оценки о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 3500 (три тысячи пятьсот рублей), всего взыскать 30093 рубля.

    Взыскать с Данильчева И.Н., 13.05.1999 года рождения, уроженца г. Суворова Тульской области в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 3 марта 2019 г.

Председательствующий -