Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 04.04.2023

№ 1-66/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000393-44

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                 23 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Омарова М.М., подсудимого М.Б., защитника – адвоката Магомедовой Х.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД и жителя <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, осужденного Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф не уплачен, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризующегося положительно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

М.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2022 года примерно в 15 часов, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в местности, расположенной на административной территории <адрес> <адрес> РД, согласно координатам GPS-навигатора: 42, 78771; 47,08745, обнаружив самопроизвольно произрастающие кусты растения дикорастущей конопли, имея прямой умысел на совершение общественно опасного деяния, то есть на приобретение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», путем срыва 5-6 головок с куста дикорастущего растения конопля, которые в последующем упаковал в полимерный пакет черного цвета, с целью дальнейшего не законного хранения.

Далее в продолжение своих преступных действий, и имея прямой умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, сверток с марихуаной с места приобретения перенес в кармане куртки на расстоянии примерно 40-50 метров и положил между кустарниками деревьев согласно GPS-координатам: ДД.ММ.ГГГГ и незаконно хранил, до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он на попутной легковой автомашине, поехал в местность где расположена ДОЛ «Данко» на административной территории с. <адрес> откуда взял ранее им же спрятанный сверток с наркотическим средством - марихуана, положил в наружный правый карман куртки, надетой на нем, продолжая хранить при себе наркотическое средство и двигался в направлении своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут сотрудниками Отдела МВД России по Буйнакскому району при проведении оперативно профилактических мероприятий в местности, расположенной на административной территории с.<адрес> согласно GPS-координатам: №; замечен М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес>, у которого при личном досмотре в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета черного цвета с содержимым внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленного цвета, содержимое полимерного пакета черного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у М.Б., является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. Постоянная масса наркотического средства составила — 22,82 грамм, относящаяся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый М.Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Б. признал вину, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Омаров М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор без исследования доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого М.Б.- адвокат Магомедова Х.К. также подтвердил добровольность заявления подзащитным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное М.Б. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как направленного против здоровья и общественной нравственности и посягающего на здоровье населения, а также на причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного М.Б., характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он вину признал и раскаялся, судим Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф не уплачен, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере и на учете у психиатра.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также для достижения воспитательной цели, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи, так как при этом не будут достигнуты цели наказания.

Ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции М.Б. от общества, назначив ему наказание условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия рецидива, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать М.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Б. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смывы и срезы ногтей, наркосодержащее вещество – марихуана, весом 22,62 грамм (с учетом израсходованного при проведении исследований), опечатанные оттиском печати №89 ОМВД России по Буйнакскому району, снабженные пояснительной надписью, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буйнакскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:              Д.М. Азизова