Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2022 ~ М-586/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1724/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000910-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 29750 рублей, процентов в размере 104650 рублей за период с Дата по Дата, членских взносов в размере 10600 рублей за период с Дата по Дата, неустойки в размере 170400 рублей за период с Дата по Дата, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на следующее. 18.11.2021 кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» изменил свое наименование на кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка». Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ПЗЗ1919/15 от 06.06.2015 по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в размере 42000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму долга, уплатить проценты в размере 60% годовых за пользование займом, а также обязался ежемесячно выплачивать членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа, за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 3% от суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа или его части). Ответчику неоднократно сообщалось о наличии задолженности, но оплата произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, дело № 2-3339/2020, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» (кредитор) и членом кооператива (пайщик) ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ПЗз 1919/15, по условием которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 42000 рублей. Срок возврата займа определен на 24 месяца, с Дата по Дата.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка была согласована сторонами в размере 60% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 1750 рублей и начисленные проценты на сумму займа в размере 2100 рублей. Суммы, даты и назначение платежей определены в графике.

Стороны пришли к соглашению, что при частичном досрочном возврате займа количество, размер и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С графиком платежей по договору ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № от Дата.

В установленный срок сумма займа в полном размере ФИО1 возращена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела в счет возврата долга ответчиком внесена сумма в размере 12250 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 29750 рублей не погашена, иного суду не доказано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 29750 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по процентам составил 104650 рублей (л.д. 15).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 104650 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, за несвоевременный возврат суммы займа, суд пришел к следующему:

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых на сумму неисполненного платежа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Для целей определения размера неустойки под просроченной задолженностью стороны понимают сумму невозвращённой части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п. 19).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору о вступлении в КПКГ «ГозЗайм» от 06.06.2015 размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа или его части).

Поскольку заёмщиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере 1891260 рублей. При подаче иска истцом произведено самостоятельное снижение штрафных санкций до 170400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 10600 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2015 стороны определили, что пайщик вносит членский взнос на содержание и уставную деятельность Кооператива в размере 200 рублей. Оплата производится по утвержденному графику (с 06.07.2015 по 06.06.2017 по 200 рублей в месяц).

ФИО1 в счет уплаты членского взноса внесено 800 рублей.

Поскольку оплата членских взносов предусмотрена условиями обязательства, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с Дата по Дата в размере 10600 рублей (200 х 57 мес. - 800).

В связи с наличием задолженности по договору истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 января 2022 года судебный приказ № 2-3339/2020 от 17 июля 2020 года отменен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6354 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1798 от 27.03.2020 (госпошлина по заявление о вынесении судебного приказа), № 451 от 11.02.2022 (госпошлина при подаче искового заявления).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженность по договору потребительского займа от 06.06.2015 № ПЗз 1919/15 в размере 160000 рублей, в том числе: 29750 рублей – сумма основного долга, 104650 рублей - проценты за пользование займом, 15000 рублей – неустойка, 10600 рублей – членские взносы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6354 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья О.М. Завьялов