Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-3237/2023;) ~ М-3189/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-241/2024

УИД № 34RS0007-01-2023-004465-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истцов Степановой Н.А. и Степанова А.Д. – Рябовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Найденковой А.С. – Мишарева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Найденкова И.А. – Мишарева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО12 и Степанова ФИО11 к Найденковой ФИО10 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.А. и Степанов А.Д. обратились в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указали, что они являются собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 620 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно межевого плана граница между их участками составляет 30,08 м. На территории своего участка по меже ответчиком возведено строение длиной 8,4 м и высотой 4 м, из-за которого не поступает солнечный свет в окна их дома, а во время осадков, вода течёт на их участок и затапливает. Также ответчик передвинул границу забора между участками примерно на 50-100 см от прежнего забора в сторону своего участка, вследствие чего образовалась яма, которая затапливается водой и заливает их участок. Также у ответчика со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ имеется септик, который переполняется во время осадков и все его содержимое течет на их участок, что нарушает все нормы и правила СанПиН и СНиП, а также их права. Мирным путем, ответчик не устраняет нарушения. Просили суд:

1. обязать ответчика устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем сноса самовольной постройки длиной 8,4 м, высотой 4 м;

2. обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем сноса забора, и установления его из сетки-рабицы, по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ИЗЪЯТ 07 июля 2003 года, на всём протяжении межевой границы между участками;

3. обязать ответчика произвести демонтаж септика и установить новый септик в соответствии с нормами СанПиН и СНиП.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, представитель истцов отказалась от части исковых требований, в связи с чем вынесено соответствующее определение суда от ДАТА ИЗЪЯТА. Окончательно истцы просили суд: обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем сноса забора, и установления его из сетки-рабицы, по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, на всём протяжении межевой границы между участками.

Истцы Степанова Н.А. и Степанов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. При этом не отрицала, что часть смежного забора между участками истцов и ответчика, её доверители снесли самостоятельно, а именно в том месте где находится высокий забор ответчика и в середине, где находится вольер для собак. Остальную часть деревянного забора сместили ответчик и её супруг и установили на своей территории. При этом пояснила, что истцом заявлено требование к ответчику об установлении ею за её счет нового забора из сетки-рабицы на всем протяжении межевой границы между участками по точкам, согласно кадастрового плана.

Ответчик Найденкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Найденковой А.С. – Мишарев С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что забор ответчик и её супруг не переносили, при приобретении домовладения, деревянная часть забора находилась там, где находится в настоящее время, остальную часть забора истцы снесли самостоятельно.

Третье лицо Найденков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Найденкова И.А. – Мишарев С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица Найденкова И.А. – Мишарева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что Степановой Н.А. и Степанову А.Д. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 14, 15).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, является Найденкова А.С. (том № 1, л.д. 130-156).

В связи с возникшими техническими вопросами по первоначальным требованиям истцов, по их ходатайству, определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС». На разрешение экспертов, с учётом требований заявленных истцами на момент назначения судебной экспертизы, судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствуют ли фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, юридическим границам? При наличии несоответствий - указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

2.     Находится ли забор на границе между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка?

3.     Соответствуют ли технические характеристики ограждения между участками, расположенными по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, нормативным требованиям?

4.     Соответствует ли возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, построенный вдоль межи с земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, ГОСТам, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам? При наличии несоответствий - указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

5.     Имеются ли и где расположены канализационные стоки (септики) на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, (либо рядом с ним, обслуживающие домовладение, расположенное на данном земельном участке)? Какие из септиков являются эксплуатируемыми, а какие нет? Соответствуют ли они ГОСТам, строительным, санитарным, экологическим, и иным нормам и правилам? Наносится ли их эксплуатацией ущерб имуществу и здоровью собственников земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ? Если септик не эксплуатируется, причиняет ли его наличие какой-либо вред здоровью истцов и их имуществу? При наличии несоответствий и нарушений - указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

6.     Имеются ли какие-либо строения на смежных земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, приводящие к подтоплению данных участков по меже и нарушению требований инсоляции? При наличии таковых - указать, какие действия необходимо осуществить для их устранения (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 121-126).

Согласно заключения ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросами:

1. Фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. им. Красина, АДРЕС ИЗЪЯТ, и АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствуют юридическим границам (сведениям ЕГРН).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ по данным ЕГРН составляет 620 кв.м, фактическая площадь участка – 638 кв.м.

Площадь земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и АДРЕС ИЗЪЯТ по данным ЕГРН составляет 622 кв.м., фактическая площадь участков – 606 кв.м.

Данные несоответствия, по мнению эксперта, могли произойти в результате изменения границ участков после проведения межевания (в частности из-за переноса забора в сторону участка Ответчика) и неправильного определения координат границ участков.

Для устранения несоответствий, по мнению эксперта, необходимо исправить реестровую ошибку и/или привести границы в соответствие данным ЕГРН.

2. Забор на границе между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, не соответствует точкам, согласно кадастрового плана земельного участка (сведениям ЕГРН).

Часть участка, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ накладывается на участок, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. В тыльной части на расстояние 0,53 м, в средней части на расстояние 0,40 м и с фасадной части на 0,29м.

3. Нормативные требования к техническим характеристикам ограждений между участками в АДРЕС ИЗЪЯТ на момент проведения экспертизы не установлены. Таким образом, технические характеристики ограждения между участками, расположенными по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствуют нормативным требованиям.

4. Возведенный объект на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, построенный вдоль межи с земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствует ГОСТам, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам.

5. На момент обследования на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется два септика – один действующий, второй не действующий. Схема расположения септиков приведена в Приложении 2.

Эксплуатируемый септик расположен на задней границе участка Ответчика. Неэксплуатируемый септик расположен за передней границей участка Ответчика.

Эксплуатируемый септик соответствует ГОСТам, строительным, санитарным, экологическим, иным нормам и правилам. Эксплуатацией септика ущерб имуществу и здоровью собственников земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, не наносится.

Наличие герметично закрытого неэксплуатируемого септика не причиняет вред здоровью истцов и их имуществу.

6. Каких-либо строений на смежных земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, приводящих к подтоплению данных участков по меже и нарушению требований инсоляции не имеется (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 158-189).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, пояснил, что имеется несоответствие фактической смежной границы (забора) между земельными участками, расположенным по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. имАДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ данными ЕГРН. Практически установление смежного забора между участками истцов и ответчика по данным ЕГРН возможно, путем смещения имеющегося забора, разделяющего данные участки, со стороны участка ответчиков в сторону участка истцов, при этом смещение по правому краю забора должно быть на 0,29 м, а по левому краю забора на 0, 53 м., то есть так как указано на схеме изображенной в заключении экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на странице 10 заключения (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 167). Либо путем установления нового забора по красной линии, изображенной на вышеуказанной схеме.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «ДЭМС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт дал дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам.

Из материалов дела усматривается, что имеющийся на земельном участке ответчика забор не нарушает каких-либо прав и интересов истцов, поскольку находится на территории земельного участка ответчиков.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, выводов экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем сноса забора, и установления нового по точкам, согласно кадастрового плана земельного участка, утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА из сетки-рабицы.

При этом суд учитывает, что часть забора, ранее стоявшего на юридической меже земельных участков истцов и ответчика, была снесена самими истцами, что следует из объяснения представителя истцов в судебном заседании, но при этом суду не представлено доказательств сноса второй части забора ответчиком и её супругом, поскольку сами они отрицают данный факт, указывая, что приобрели земельный участок с тем забором, который стоит в настоящее время.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что расположение забора ответчика на территории её земельного участка не по юридической границе, нарушает действующее законодательство, права истцов, создает угрозу жизни и здоровью истцов, или нарушает права собственности или законного владения истцов либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО13 и Степанову ФИО14 к Найденковой ФИО15 о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками № 4 и № 6 по пер. им. Красина г. Волгограда, путем сноса забора, установления его из сетки-рабицы по точкам, согласно кадастрового плана на всём протяжении межевой границы между участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Судья О.Н. Левочкина