Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3548/2023

УИД 21RS0005-01-2023-000119-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Арсентьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Арсентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №04007138023 от 05.08.2017 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Арсентьевым А.В., в размере 158 032,36 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 360,65рублей.

Заявленные требования мотивированы заключением между Арсентьевым А.В. и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора, заключением договора цессии, ненадлежащим исполнением ответчиком Арсентьевым А.В. обязательств по кредитному договору, образованием задолженности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Арсентьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Арсентьева А.В. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.08.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Арсентьевым А.В. был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита № 04007138023 по условиям которого, Арсентьеву был предоставлен кредит в размере 139 918,50 руб. под 19% годовых на срок до 07.08.2020 года. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.8-9).

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав (требования) №54 от 15.10.2020 г., заключенного между ООО «СетелемБанк» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 139 918,50 руб.(л.д.38-46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 12.07.2017 года по 15.10.2020 года образовалась задолженность в размере 158 032,36 рублей, в том числе: 129 192,46 руб. – сумма основного долга, 13 164,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 675,35 руб. – штрафы.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которым Арсентьеву А.В. было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней (л.д. 35).

Впоследующем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1Ибресинского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.02.2022 г. мировой судья вынес судебный приказ № 2-332/2022о взыскании с Арсентьева А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 05.04.2022 г. судебный приказ отменен на основании поданных Арсентьевым О.А. возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Арсентьев О.А. не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 158 032,36 рублей, в том числе: 129 192,46 руб. – сумма основного долга, 13 164,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 675,35 руб. – штрафы, при этом суд учитывает отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика по расчетам, установленного факта нарушения обязательств по ежемесячным платежам, которые позволяют банку требовать уплаты неустойки в размере определенном договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Арсентьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору в размере 158 032,36 рублей, в том числе: 129 192,46 руб. – сумма основного долга, 13 164,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 675,35 руб. – штрафы.

Взыскать с Арсентьева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года

Председательствующий судья            Л.В.Сергеева