Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 31.01.2023

35RS0002-01-2023-000101-91

Дело № 1-24/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                             г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Иванова А.С., его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 января 2023 года, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Иванов А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 46 минут у Иванова А.С., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя возникший преступный умысел Иванов А.С. в указанный период времени с целью уничтожения чужого имущества, используя зажигалку, поджог сухую кору дров - бересту, и разместил ее между дров в поленнице дровяника, принадлежащего Потерпевший №1, после того как пламя стало распространяться внутри дровяника, покинул место преступления. В результате поджога огнем уничтожены принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дрова объемом 5 кубических метров стоимостью 7 000 рублей и хозяйственное строение, используемое в качестве дровяника стоимостью 43 000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В ходе ознакомления с материалами дела Иванов А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Зузолин О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного             ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого Иванова А.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому Иванову А.С. суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность Иванова А.С.: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский», по месту отбывания наказания Устюженским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области и ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области - удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 69-74, 80-81, 83, 85, 87, 97, 99, 101-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.С., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 17).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову А.С. - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения не имеется, поскольку решением <данные изъяты> от       ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Иванов А.С. лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, личность Иванова А.С., суд полагает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Иванова А.С. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органов, ведающих исполнением приговора.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Иванова А.С. обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в период испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть снижен с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Иванов А.С. совершил умышленное преступление, поэтому на подсудимом лежит обязанность возместить причиненный преступлением ущерб. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения, в размере 35 000 рублей Иванов А.С. признал в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку умышленными действиями подсудимого уничтожено имущество потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить Иванову А.С. испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на Иванова А.С. обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в период испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного Иванова А.С. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда                                                                        Н.В. Гудков

Копия верна. Судья                                                                                              Н.В. Гудков