Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-2040/2023 от 25.05.2023

№2-2420/2023

70RS0004-01-2023-002570-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

при участии:

представителей истца Рогалева С.И., Горбунова А.С., действующих на основании доверенности от 13.02.2023, сроком на пять лет,

ответчика Лютцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рагузиной А.С. к Лютцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филатова С.И. обратилась в суд с иском к Лютцеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Cadilac Escalade, гос.рег.знак К398ХО70 и автомобиля ответчика Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Филатовой С.И. выплачено страховое возмещение в размере 50 200 руб. Поскольку разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 52600 руб., предъявлены настоящее исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу Филатовой С.И. на её правопреемника Рагузину А.С. на стадии рассмотрении дела по существу.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Рагузина А.С. (правопреемник), своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителей.

Представители истца Рогалев С.И., Горбунов А.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно каждый в отдельности пояснил, что по договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ размер передаваемых прав составил 82878 руб., в который входит цена настоящего иска, а также судебные расходы.

Ответчик Лютцев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, просил уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг до 5000 руб.

Третьи лица, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Cadilac Escalade, гос.рег.знак № под управлением Филатовой С.И., принадлежащей ей же и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.№, под управлением Лютцева Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснениями Лютцева Е.В., из которых следует, что он управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. в районе <адрес> в <адрес>, выезжая на транспортное кольцо, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Cadilac Escalade, гос.рег.знак №, вследствие чего его автомобилю причинены повреждения капота, фары, переднему бамперу. Вину в совершенном ДТП признал, указав, что потерял контроль надо дорогой.

Из объяснений Филатовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., управляя транспортным средством Cadilac Escalade, гос.рег.знак №, заезжая на транспортное кольцо, остановилась, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП поврежден задний бампер, накладки заднего бампера, задняя дверь, задняя правая боковая фара.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Лютцева Е.В. состава административного правонарушения не обнаружено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Филатовой С.И. застраховано САО «Ингосстрах», согласно договору №. При этом, транспортное средство Лютцева Е.В. застраховано в соответствии с договором № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Филатова С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страхом случае, размер страхового возмещения транспортному средству Cadilac Escalade, гос.рег.знак № cоставил 50200 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50200 руб., что сторонами не оспаривалось, обратного суду не представлено.

Доказательств неосновательного занижения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Лютцева Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу Филатовой С.И. ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Сиб-Эксперт» ИП Папылевым А.В. следует, что рыночная стоимость по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Cadilac Escalade, гос.рег.знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет 102800 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ответчику положения ст. 56, 79 ГПК РФ в судебном заседании разъяснены и понятны.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ИП Папылевым А.В., суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства Филатовой С.И. составляет 52600 руб. (102800 руб. – 50200 руб.), требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 52600 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является Лютцев Е.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой С.И. (цедент) и Рагузиной А.С. (цессионарий) заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Лютцеву Е.В., именуемого в дальнейшем «должник» обязательств по возмещении ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии и не покрытого страховой выплаты. Размер права (требования), передаваемого по договору составляет 82879 руб.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных Договором денежную сумму в размере 33000 руб.

Как следует из Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к Договору цессии №-Ц Филатова С.И. в рамках договора цессии получила от Рагузиной А.С. наличные денежные средства в размере 33000 руб. Данные денежные средства приняты в счет обязательства по договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рагузина А.С. является правопреемником Филатовой С.И. в отношении права требования к Лютцеву Е.В. обязательств по возмещении ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии и не покрытого страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 3 500 руб.

Из договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Папылевым А.В. и Филатовой С.И. следует, что исполнитель обязуется провести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений автомобиля Cadilac Escalade, гос.рег.знак К398ХО70, а заказчик оплатить денежное вознаграждение в размере 3500 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг по экспертизе в размере 3500 руб., а потому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 778 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли представители Горбунов А.С. и Рогалев С.И., действующие на основании доверенности 70 АА 1810823 от 13.02.2023, выданной сроком на пять лет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовой С.И. (заказчик) и Рогалевым С.И. (исполнитель), по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 3.1 Договора сумма договора сторонами определена в размере 25 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчик не согласился с заявленной суммой судебных расходов, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил снизить заявленный размер судебных расходов до 5000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках указанного договора Рогалев С.И. подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовках к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, поддерживал позицию истца.

Разрешая заявленные требования, суд принимает возражения ответчика, и отмечает, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, подлежит снижению до разумного предела, а именно до 20 000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1810823 полномочия представителей в доверенности не ограничены участием представителей Горбунова А.С., Рогалева С.И. и Троицкого А.И. на участие в конкретном деле, в связи с чем, заявленные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рагузиной А.С. к Лютцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лютцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Рагузиной А.С. (№, выданный УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 52 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 778 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-2420/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-002570-45).

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2023.