Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1247/2023 (2-11887/2022;) ~ М-11571/2022 от 08.11.2022

11RS0001-01-2022-017240-42 дело №2-1247/2023

Определение

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 января 2023 года гражданское дело по иску Турьева Виталия Андреевича к Аврамовой Владиславе Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Адыгея, АО «Корпорация по развитию Республики Коми», МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №3 по Республике Коми, Центру видеофиксации ГУ ГИБДД МВД России по Московской области, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», Турьевой Екатерине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Распопову Алексею Сергеевичу об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, исключении информации о запретах из информационной системы ФССП, установлении судебной неустойки,

установил:

Турьев В.А. обратился в суд с иском к Аврамовой В.С. и ФССП России об освобождении транспортного средства - автомобиля ..., г.р.з. №..., VIN №... от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, исключении информации о запретах из информационной системы ФССП, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** этот автомобиль принадлежит ему, а не должнику Аврамовой В.С.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Адыгея, АО «Корпорация по развитию Республики Коми», МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №3 по Республике Коми, Центр видеофиксации ГУ ГИБДД МВД России по Московской области, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», Турьева Е.В., ИП Распопов А.С. Третьими лицами привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Московской области, УФССП по Республике Коми и Бодров В.С.

Стороны и третьи лица в суд не явились.

Представитель ответчика Аврамовой В.С. и соответчик ИП Распопов А.С. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец дважды не явился на судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо о разбирательстве дела без их участия не имеется.

Учитывая изложенное, суд оставляет иск Турьева В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Турьева Виталия Андреевича к Аврамовой Владиславе Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми», МИФНС России №8 по Республике Коми, МИФНС России №3 по Республике Коми, Центру видеофиксации ГУ ГИБДД МВД России по Московской области, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», Турьевой Екатерине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Распопову Алексею Сергеевичу об освобождении транспортного средства – автомобиля ..., г.р.з. №..., VIN №... от запретов на совершение регистрационных действий, исключении информации о запретах из информационной системы ФССП, установлении судебной неустойки.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Л. Саенко