Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2023 (2-4603/2022;) ~ М-3725/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-454/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005173-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в предварительном заседании 24 января 2023 года,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Шахнович Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением к Шахнович Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от Дата, определенной на Дата, в размере 70486,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2314,59 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата АО «Тинькофф Банк» и Шахнович Н.Ю. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 45000 руб. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Дата между банком и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования по договору № от Дата, заключенного между банком и ответчиком. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Шахнович Н.Ю. задолженности по договору потребительского кредита, который определением от Дата отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Шахнович Н.Ю. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что платежи в счет погашения задолженности вносила, в связи с чем размер задолженности обоснованным не является, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности произведен Дата.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, проверив полномочия представителя истца на совершение процессуального действия в виде полного отказа от исковых требований, предусмотренные доверенностью № от Дата, не усматривает препятствий для принятия отказа АО «ЦДУ» от иска к Шахнович Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2314,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным возвратить АО «ЦДУ» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Шахнович Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по платежному поручению № от Дата на сумму 2314,59 руб., в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю)) в размере 1620,21 руб. (2314,59х 70%= 1620,21 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Центр долгового управления» от иска к Шахнович Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от Дата, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Центр долгового управления» государственную пошлину в размере 1620,21 руб., уплаченную по платежному поручению № от Дата на сумму 2314,59 руб., в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю)).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева