Дело № (9-982/2022-7-8)
УИД: 54MS0№-50
Мировой судья Антонова А.Ю.
Судья районного суда Заря Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Ондар А.Х.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе Парфенова В. Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возврате искового заявления Парфенова В. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Мировому судье поступило исковое заявление Парфенова В. Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, которое на основании определения мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. 8-го судебного участка <адрес> от 27.10.2022г. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до /дата/ для устранения недостатков заявления.
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе Парфенов В.Н. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь, что указанные в определении мирового судьи недостатки были устранены, в связи с чем правовых оснований к возвращению искового заявления у мирового судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая при вышеприведенных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Парфенова В. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, мировой судья оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, заявителем не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с учетом того, что исковых требований к данному ответчику не заявлено; государственная пошлина оплачена не в полном объеме, а также не определена сумма заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявителю был предоставлен срок устранения отмеченных в определении недостатков до 18.11.2022г.
17.11.2022г. Парфеновым В.Н. были представлены документы в качестве устранения недостатков поданного искового заявления.
Возвращая исковое заявление Парфенова В.Н., мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, а именно: не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с учетом того, что исковых требований к данному ответчику не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи сделанными с нарушениями норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от /дата/ (ред. от /дата/) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени Казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Согласно правовой позиций, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 11 (ред. от /дата/) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, установление надлежащего ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), так как такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, с учетом устранения заявителем в установленный срок отмеченных недостатков, а также соблюдения заявителем требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и положений ст. 23, п.п.2,10 ст. 29, п. 1 ст. 31 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданное Парфеновым В.Н. исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе представленными в качестве устранения недостатков, свидетельствует о соблюдении заявителем требований установленного порядка обращения и подачи документов, в связи с чем правовых оснований для их возвращения у мирового судьи не имелось.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Вязовой А.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В этой связи обжалуемое определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с направлением материалов мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возврате искового заявления Парфенова В. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить, частную жалобу Парфенова В.Н. удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Парфенова В. Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба направить мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря