Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2023 ~ М-2447/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибрагимова Ш. М. к ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала", об обязании заключить прямой договор, взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов по изготовлению документов связанных с рассматриваемым делом, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ш.М. обратился с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» об обязании заключить прямой договор, в обоснование доводов иска, приводя, что истец является С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего С. С. многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа. Копия протокола общего С. С. многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», которое осталось без ответа, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Ш.М. – Матвеев Е.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее С. С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего С. С. помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом С. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги С. помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - С. и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым С. помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим С. С. помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее С. С. помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ибрагимовой Ш.М. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С. С. с принятием решения о заключении прямых договоров газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» было направлено уведомление о расторжении договора и заключении с С. помещений в многоквартирном доме прямого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направило в адрес инициатора общего С. С. уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями <адрес>.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между С. помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми С. помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего С. С. помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец является фактическим потребителем газоснабжения и в квартире установлен прибор учета потребления газа, в котором имеется возможности индивидуального учета потребляемого ресурса при поставке газа.

Учитывая, что истец решением общего С. от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями на заключение договоров поставки газа, решение общего С. ответчиком не оспорено, недействительным не признано, а иных данных по материалам дела не имеется, следовательно, в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение С. и его правовые последствия являются обязательными, а ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг обязано в целях оказания услуг С. помещений в многоквартирном доме заключить договор, в этой связи заявленные требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг, что также было подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, а само дело относится к категории несложных, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании 74 рубля связанных с оплатой почтовых услуг, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В части требований о взыскании 1440 рублей на изготовление документов, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию указанных услуг, следовательно, заявленные расходы на изготовление документов входят в перечень услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Ибрагимова Ш. М. к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», заключить прямой договор с Ибрагимовым Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ р., расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, копр. 2, <адрес>, открытия Лицевых счетов и начисление оплаты за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес>, в <адрес> РД РФ, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем, на основании Общего С. С. МКД - расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, на основании протокола Общего С. С. МКД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Ибрагимова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ р., 25 000 рублей - оказание юридических услуг, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Ибрагимова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1440 рублей, по изготовлению документов, связанных, с рассматриваемым делом, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в пользу Ибрагимова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ р., почтовые расходы, связанные с размариваемым делом, в сумме: 74 рубля, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», заключить прямой договор с Ибрагимовым Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: РФ, РД, <адрес>, копр. 2, <адрес>, открытия Лицевых счетов и начисление оплаты за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес>, в <адрес> РД РФ, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем, на основании Общего С. С. МКД - расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, на основании протокола Общего С. С. МКД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Ибрагимова Ш. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

В остальной части иск Ибрагимова Ш. М., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Д.А.Шуаев