Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-3581/2023;) ~ М-2859/2023 от 18.07.2023

К делу № 2-126/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005403-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.А. к Заика М.Г., Моисенко Л.Н., Стрункину М.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Заика М.Г., Моисенко Л.Н., Стрункину М.Ю., в котором просит определить порядок пользования жилым домом лит. «А» и земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2024-01-06, проведенной 31.01.2024 экспертом <...> по сложившемуся порядку пользования и определить Гордеевой Н.А. помещения: - в жилом доме лит. «А» на 1/3 долю определить коридор № 9 площадью 6,1 кв.м., жилую комнату № 10 площадью 6,3 кв.м., жилую комнату № 11 площадью 14,6 кв.м., туалет № 12 площадью 2,9 кв.м., ванную № 13 площадью 3,2 кв.м., помещения общей площадью 33,1 кв.м., веранды № 3 и № 4; - определить в пользование Гордеевой Н.А. земельный участок площадью 363 кв.м. с границами: от т. 1 до т. 2 красной линии <адрес> – 10,90+8,88м.; от т. 2 до т. 6 по линии разграничения земельного участка, проходящей по существующим ограждениям – 20,05+15,13 м.; от т. 6 до т. 1 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес>22,00 м. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли домовладения, общей площадью 111,9 кв.м. и 1/8 доли земельного участка, площадью 842 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчики также являются собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которые имеют свои изолированные помещения. В настоящее время истец желает определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец Гордеева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Гордеевой Н.А. по доверенности Малочинская Е.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Заика М.Г., Моисенко Л.Н., Стрункин М.Ю. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Гордеевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка, кадастровый №, общей площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доля жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также собственниками земельного участка, кадастровый №, общей площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Заика М.Г. – 1/6 доля, Моисеенко Л.Н. – 1/6 доля, Стрункин М.Ю. – 1/6 доля; собственниками жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м. по вышеуказанному адресу являются: Заика М.Г. – 2/9 доли, Моисеенко Л.Н. – 2/9 доли, Стрункин М.Ю. – 2/9 доли.

В соответствии с ч.ч. 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью второй данной статьи определено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок пользования между сособственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения споров данной категории требуются специальные познания, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом лит. «А» и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от юридических долей, поскольку произвести определение порядка пользования земельным участком в точном соответствии с идеальными долями невозможно из-за сложившегося характера его застройки.

Разработанным экспертом вариантом, с учетом отсутствия заинтересованности ответчиком в определении в пользование каждого из них обособленного земельного участка, а также необходимости обеспечения прохода к помещениям жилого дома лит. «А» определено:

- в пользование Гордеевой Н.А. (вертикальная штриховка на схеме в приложении № 4) определен земельный участок площадью 363 кв.м., что на 58 кв.м. меньше, чем приходится на юридическую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, со следующими границами: от т. 1 до т. 2 красной линии ул.Тургенева – 10,90+8,88м.; от т. 2 до т. 6 по линии разграничения земельного участка, проходящей по существующим ограждениям – 20,05+15,13 м.; от т. 6 до т. 1 по межевой границе со смежным земельным участком п ул.Тургенева, 154-22,00 м.;

- в общее пользование ответчиков Заика М.Г., Мисеенко Л.Н., Стрункина Ю.М. (горизонтальная штриховка на схеме) определен земельный участок площадью 479 кв.м., что на 58 кв.м. превышает площадь, приходящуюся на совокупную юридическую долю ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, со следующими границами: от т. 2 до т.3 по красной линии <адрес> – 2,75м.; от т.3 до т. 4 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес> – 9,76+13,84+15,46 м.; от т.4 до т. 5 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес> – 22,95 м.; от т. 5 до т. 6 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес> – 6,52+12,09 м.; от т. 6 до т. 2 по линии разграничения земельного участка, проходящей по существующим ограждениям – 15,13+20,05 м.

Так как порядок пользования помещениями жилого дома лит. «А» фактически сложился на протяжении ряда лет, возможности приведения его в соответствие с размером юридических долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» не имеется, экспертом определен порядок пользования жилым домом лит. «А» согласно сложившегося порядка с отступлением от юридических долей, в соответствии с которым:

- Гордеевой Н.А. на 1/3 долю определены помещения: коридор № 9 площадью 6,1 кв.м., жилая комната № 10 площадью 6,3 кв.м., жилая комната № 11 площадью 14,6 кв.м., туалет № 12 площадью 2,9 кв.м., ванна № 13 площадью 3,2 кв.м. – помещения общей площадью 33,1 кв.м., что на 1,7 кв.м. превышает размер юридической доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А»;

- Заика М.Г. на 2/9 доли определены следующие помещения: коридор № 7 площадью 6,3 кв.м., жилая комната № 8 площадью 17,1 кв.м. – помещения общей площадью 23,4 кв.м., что на 2,4 кв.м. превышает размер юридической доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А»;

- Моисеенко Л.Н. на 2/9 доли определены следующие помещения: веранда № 4, жилая комната № 5 площадью 8,6 кв.м., жилая комната № 6 площадью 13,8 кв.м. – помещения общей площадью 22,4 кв.м., что на 1,4 кв.м. превышает размер юридической доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А»;

- Стрункину Михаилу Юрьевичу на 2/9 доли определены следующие помещения: веранда № 3, коридор № 2 площадью 4,3 кв.м., жилая комната № 1 площадью 11,2 кв.м. – общей площадью 15,5 кв.м., что на 5,5 кв.м. меньше размера юридической доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А».

Веранды № 3 и №4 не включены в общую площадь жилого дома лит. «А», как неотапливаемые помещения. Жилой лом лит. «Б» принадлежит Гордеевой Н.А. в целой доле.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант может быть взят за основу при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, специальную подготовку и достаточный опыт землеустроительной и экспертной деятельности, заключение эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

Суд, считает, что вариант определения порядка пользования спорным земельным участком и жилым домом, предложенный экспертом, является разумным и эффективным по конфигурации с учетом юридических долей сторон и сложившегося порядка пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Н.А. к Заика М.Г., Моисенко Л.Н., Стрункину М.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Гордеевой Н.А. г.р. определить в пользовании следующие помещения: коридор № 9 площадью 6,1 кв.м., жилую комнату №10 площадью 6,3 кв.м., жилую комнату № 11 площадью 14,6 кв.м., туалет № 12 площадью 2,9 кв.м., ванную № 13 площадью 3,2 кв.м. – помещения общей площадью 33,1 кв.м.;

- Заика М.Г.. определить в пользование следующие помещения: коридор № 7 площадью 6,3 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 17,1 кв.м. – помещения общей площадью 23,4 кв.м.;

- Моисеенко Л.Н. г.р. определить в пользование следующие помещения: веранду № 4, жилую комнату № 5 площадью 8,6 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 13,8 кв.м. – помещения общей площадью 22,4 кв.м.;

- Стрункину М.Ю. г.р. определить в пользование следующие помещения: веранду № 3, коридор № 2 площадью 4,3 кв.м., жилую комнату № 1 площадью 11,2 кв.м. – общей площадью 15,5 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Гордеевой Н.А. г.р. (вертикальная штриховка на схеме в приложении № 4) в пользование определить земельный участок площадью 363 кв.м., со следующими границами: от т. 1 до т. 2 красной линии ул.Тургенева – 10,90+8,88м.; от т. 2 до т. 6 по линии разграничения земельного участка, проходящей по существующим ограждениям – 20,05+15,13 м.; от т. 6 до т. 1 по межевой границе со смежным земельным участком п ул.Тургенева, 154-22,00 м.;

- Заика М.Г. г.р., Моисеенко Л.Н. г.р., Стрункину М.Ю. г.р. (горизонтальная штриховка на схеме в приложении № 4) в общее пользование определить земельный участок площадью 479 кв.м., со следующими границами: от т. 2 до т.3 по красной линии <адрес> – 2,75м.; от т.3 до т. 4 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес> – 9,76+13,84+15,46 м.; от т.4 до т. 5 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес> – 22,95 м.; от т. 5 до т. 6 по межевой границе со смежным земельным участком по <адрес> – 6,52+12,09 м.; от т. 6 до т. 2 по линии разграничения земельного участка, проходящей по существующим ограждениям – 15,13+20,05 м.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: