Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1322/2024 от 24.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 77-1322/2024

    г. Уфа     08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г. на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 29 ноября 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу БОН № 10610500231129000267 от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» (далее – ООО «ТрансСигма», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 31).

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Ильясова Л.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 170-172).

Законный представитель ООО «ТрансСигма», защитник общества Ильясова Л.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Защитником общества Ильясовым Л.Г. подано ходатайство о назначении экспертизы АПВГК, для выяснения вопросов о наличии неисправности в функционировании АПВГК с 1 января 2023 года, что могли повлечь некорректность результатов произведенных измерений, как массы транспортного средства, так и нагрузки на ось транспортного средства. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку, имеющиеся материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, каких-либо данных указывающих, что АПВГК на участке 15 км + 254 м автомобильной дороги М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки Чишминского района Республики Башкортостан оборудован с нарушением, или же производит не правильные измерения, с жалобой не представлено.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

        Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

    Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500231129000267 от 29 ноября 2023 года ООО «ТрансСигма» к административной ответственности, установленной ч. 2             ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1                 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от                21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 14 127 от 05 октября 2023 года результатов измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.70% (10.856 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.856 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; на 14.19% (1.135 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.135 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано 05 октября 2023 года в 12:05:15 на участке 15 км + 254 м автомобильной дороги адрес с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер 209576, свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, действительное до 24 января             2024 года включительно (л.д. 34).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТрансСигма» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                  ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ... в дело представлены копии: договора аренды транспортных средств без экипажа №5/04/19 от 01 января 2018 года, заключенного между ООО «ТрансСигма» и ...»              (л.д. 35); акта приема передачи транспортных средств от 01 января 2019 года, 27 июля 2022 года (л.д. 36, 37); платежных поручений (л.д. 38-40); счетов - фактур (л.д. 41-102); товарно-транспортной накладной № 6 (л.д. 103); путевого листа (л.д. 104); приказа о приеме работника на работу (л.д. 105); трудового договора № 31 от 24 ноября 2021 года (л.д. 106-112).

Указанные документы доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «ТрансСигма» в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании                      ООО «ТрансСигма».

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, также не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «ТрансСигма» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет заявитель, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «ТрансСигма» и ... является одно и то же лицо – ММИ.

В силу абз. 3 ст. 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, согласно ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Данных о том, что указанную плату за транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., вносило ...» в деле не имеется.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТрансСигма» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «ТрансСигма» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба ООО «ТрансСигма» на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «ТрансСигма» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2                 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 29 ноября 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Зиангирова Э.Д.

дело районного суда № 12-121/2024