Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2023 от 17.04.2023

Дело №

50MS0№-75

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МФК «Международный центр кредитования» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Международный центр кредитования» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Озода Азамат кызы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. Также ООО МФК «Международный центр кредитования» подано заявление о зачете уплаченной ранее госпошлины в размере 566,22 руб.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Международный центр кредитования» отказано в зачете государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с должника Озода А.к., поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма госпошлины не была возвращена плательщику или зачтена за совершение иного процессуального действия.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГ, мировой судья указал, что заявителем не представлен документ об оплате госпошлины по требованию о вынесении судебного приказа. Также указал, что по адресу должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (МО <адрес> ул. С.П.Попова <адрес>), расположен 5-ти этажный жилой дом, таким образом, не представляется возможным определить точный адрес должника.

Не согласившись с определением суда, взыскатель ООО МФК «Международный центр кредитования» обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указал, что госпошлина поступила в соответствующий бюджет Московской области, что подтверждается представленным оригиналом п/<адрес>, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа. был сообщен должником при заключении договора займа, ООО МФК «Международный центр кредитования» лишено возможности направить соответствующие запросы для установления точного адреса должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания…

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

ООО МФК «Международный центр кредитования», обращаясь к мировому судье, представил заявление о зачете ранее оплаченной госпошлины в размере 566,22 руб., представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, в котором указан получатель платежа – УФК по МО (Межрайонная ИФНС России № по МО), на платежном поручении имеется отметка банка, принявшего оплату и исполнившего перечисление денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату им государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в бюджет Московской области, а выводы мирового судьи о неоплате заявителем госпошлины, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что взыскателем ООО МФК «Международный центр кредитования» не указан адрес должника – отсутствует номер квартиры, расположенной в 5-ти этажном многоквартирном доме, что также является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Ходатайство о направлении запроса об истребовании сведений о месте регистрации должника ООО МФК «Международный центр кредитования», при обращении к мировому судье, не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без изменения, частной жалобы ООО МФК «Международный центр кредитования» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░