Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 (2-5133/2021;) ~ М-4698/2021 от 02.11.2021

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-006164-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца С.А.Н., действующей на основании доверенности, ответчика П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к П.Т.В., П.В.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

М.М.А. обратился в суд с иском с учётом уточнения к П.Т.В., П.В.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карту П.Т.В. денежные средства в размере 185 000 руб. Так, между ним и П.В.Г. была устная договоренность о том, что последний приобретет для него мотоцикл. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsАpp». П.В.Г. просил перевести денежные средства на банковскую карту матери – П.Т.В. Однако П.В.Г. мотоцикл не приобрел, денежные средства не возвратил. Поскольку банковский счёт, на который были перечислены денежные средства, открыт на имя П.Т.В., и доказательств того, что карта находилась исключительно в пользовании П.В.Г., не имеется, истец просит взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке с ответчиков в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672,84 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в размере 185 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 913 руб.

Истец М.М.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца С.А.Н. просила удовлетворить иск с учётом уточнения по изложенным в них основаниям.

Ответчик П.Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленного к ней требования, поддержала письменные объяснения на исковое заявление. Указала, что карта, на которую истцом были переведены денежные средства, была открыта на её имя, но пользовался ею сын - П.В.Г. В 2018 году она приобрела в <адрес> дом, собиралась в гости к сыну в Приморский край, для чего завела новую банковскую карту, чтобы не было роуминга, подключила смс-уведомления по карте. Пользовалась данной банковской картой в Приморском крае вместе с сыном. Когда уезжала, забыла забрать карту, и закрыла её лишь ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына. Указала, что не знала, что на карту истцом были перечислены денежные средства, ими не пользовалась, в Приморском крае в тот период не проживала.

Ответчик П.В.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца в уточненном иске и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком П.В.Г. по настоящему делу сложились дружеские отношения, в 2018 году была достигнута устная договоренность о том, что ответчик П.В.Г. приобретет для истца мотоцикл в Приморском крае. Факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 185 000 руб., подтверждается представленными суду выписками из банка и платежной системы «Сбербанк онлайн», и не оспаривается сторонами по делу.

Дав оценку доводам истца, установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из приведенного выше п. 4 ст. 1109 ГК РФ, его положения подлежат применению в случаях, когда лицо, совершавшее определенные действия в интересах другой стороны, действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ней, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства ответчику П.В.Г. При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть в данном случае на ответчика П.В.Г. по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие каких-либо оснований, дающих приобретателю право на получение имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ), а также отсутствие воли на безвозмездную передачу приобретшему лицу имущества либо денежных средств.

Совокупность таких обстоятельств судом была установлена: ответчик П.В.Г. приобрел за счёт истца денежные средства, законных оснований для этого не имелась, воля на безвозмездную передачу ответчику П.В.Г. денежных средств у истца М.М.А. отсутствовала.

Доводы ответчика П.Т.В. о том, что банковской картой, на которую истцом были перечислены денежные средства, пользовался ответчик П.В.Г., суд принимает во внимание, поскольку из выписки по карте №, открытой на имя П.Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) следует, что списывание денежных средств производилось в <адрес>. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что пользование картой производилось ответчиком П.В.Г. на территории Приморского края, где он и проживает по настоящее время, что также подтверждено документально.

Более того, истец М.М.А. знал, что перечисляет денежные средства в размере 185 000 руб. ответчику П.В.Г., но на счёт его матери, что не оспаривается истцом, соответственно, отношения фактически возникли между истцом и ответчиком П.В.Г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объема представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика П.В.Г. имеется неосновательное обогащение в размере 185 000 руб. за счёт истца М.М.А., которое подлежит возврату последнему.

При таких обстоятельствах П.Т.В. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований истца к ней и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

Истцом М.М.А. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 672,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 185 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С требованиями истца М.М.А. о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Возможность возложения на ответчика П.В.Г. обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что о неосновательном обогащении П.В.Г. стало известно с момента получения им ДД.ММ.ГГГГ извещения суда о вызове его на судебное заседание в качестве ответчика и копии уточненного иска, то течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могли быть исчислены истцом лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,84 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика П.В.Г. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621,92 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежащие начислению на сумму 185 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика П.В.Г. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913 руб., кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика П.В.Г. государственная пошлина в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики в размере 19,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 621,92 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 185 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 672,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 913 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.