Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-123/2022     УИД 34RS0018-01-2022-000922-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 19 июля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Зайцева С.В.,

защитника-адвоката Головановой О.П., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Заволжский Палласовского района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в филиале ОАО «РЖД» в Чирской дистанции пути (2 группы) в должности монтера пути, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Зайцев С.В., 02.03.2022 года, в период времени с 14 часов 30 минут, до 14 часов 55 минут, находился в помещении магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, у банкомата «ВТБ», для того чтобы снять с указанного банкомата денежные средства, когда увидел в банкомате «ВТБ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент у Зайцева С.В. возник преступный умысел совершить хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые были оставлены ФИО14. С целью реализации задуманного, Зайцев С.В., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, взял в руку, находящиеся в ячейке для выдачи денежных средств банкомата «ВТБ», денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Шнайдер Е.И., после чего пытался с похищенным покинуть указанное помещение магазина «Радеж». Однако, действия Зайцева С.В., были обнаружены потерпевшей ФИО13 которая потребовала от Зайцева С.В. прекратить его преступные действия и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь Зайцев С.В., понимая, что его тайные действия обнаружены, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до логического завершения, действуя открыто, на виду у потерпевшей ФИО15., с места происшествия с похищенным скрылся, тем самым совершив его открытого хищение, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО17. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева С.В., в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому Зайцеву С.В. не имеет.

Подсудимый Зайцев С.В. и его защитник-адвокат Голованова О.П. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Зайцеву С.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Зайцев С.В. должен понести ответственность за содеянное.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевшая ФИО18. письменно подтвердила, что претензий к подсудимому Зайцеву С.В. не имеет, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый Зайцев С.В. на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Зайцевым С.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Зайцев С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшая, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зайцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зайцеву С.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Шнайдер Е.И., вернуть по принадлежности последней, сняв обязанности по их сохранности; DVD диск с видео записью от 02.03.2022 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник