Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2024 (1-1087/2023;) от 11.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                          ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при помощнике судьи Помазкине А.В.

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирий Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД №RS0№-88) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего на воинском учете («В»-ограничено годного к военной службе ст. №.), не женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО7, ****год года рождения, ФИО6, ****год года рождения, трудоустроенного менеджером по продажам в мебельном магазине «Джинт», зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

****год не позднее 01 часа 05 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ****год, вступившему в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> 138 регион, привел указанный автомобиль в движение и управлял им, следуя по улицам г. Иркутска. В районе <адрес> г. Иркутска ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и при проверке документов у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний дал свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,925 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ****год.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, не женат, имеет двоих малолетних детей, и малолетнего ребенка бывшей супруги от первого брака, в воспитании и содержании которых принимает участие, занимается трудовой деятельностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г»        ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка бывшей супруги от первого брака, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, наличие близкого родственника пожилого возраста, за которым подсудимый осуществляет уход.

Суд не признает у подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку         ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому          ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, официально трудоустроенного, имеющего троих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 779603, выданным ГИБДД ****год.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1      ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак В 226 АС 138 регион, находящийся в собственности    ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, что арест, наложенный в ходе предварительного расследования в форме дознания на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак В 226 АС 138 регион, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <...> регион, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества – сохранить до его исполнения.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <...> регион, хранящийся на штрафстоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал на ФИО1 от ****год, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        М.С. Тамбовцева