Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 ~ М-1258/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2802/2023                                                                 20 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002109-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Жанны Владимировны к Компании Мелдоув Энтерпрайсиз ЛТД об обязании взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристава-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании Мелдоув Энтерпрайсиз ЛТД, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д.<адрес>, лит.И.

    В обоснование заявленных требований, ответчик является должником по исполнительному производству №199705/22/78022-ИП от 17 октября 2022 года, задолженность составляет 825 075,41 руб. 16 декабря 2022 года составлен акт описи ареста принадлежащего ответчику земельного участка, иного имущества, у ответчика не имеется.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

    В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП пи ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2022 года в отношении должника Компании Мелдоув Энтерпрайсиз ЛТД возбуждено исполнительное производство № 199705/22/478022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 825 075,41 руб., в пользу взыскателя МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении апартамент-отеля и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб реки Крестовки, <адрес>, лит.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника– апартамент-отеля и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб реки Крестовки, д.5, лит.И.

Представленным в материалы дела вписками из ЕГРН подтверждается, что ответчик является собственником апартамент-отеля и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб реки Крестовки, <адрес>, лит.И.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в п.4 ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (апартамент-отель (коттедж №8), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на апартамент-отель, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 139 805,73 руб. Кадастровая стоимость апартамент-отеля составляет 91 577 609,88 руб. При этом, задолженность по исполнительному производству составляет 825 075,41 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности стоимости земельного участка и размера требований исполнительного документа.

Кроме того, истец ссылаясь на отсутствие у ответчика, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество должника; обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенного на этом участке апартамент-отеля невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.