Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-1003/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1563/2023

УИД №23RS0004-01-2023-001158-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                            22 июня 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Киндт С.А.

при секретаре - помощнике судьи Волошиной М.С., с участием истца Попова Д.А.,

представителя ответчика Иваниловой В.А. - Токаревой Е.В., действующей по доверенности 23АВ3270921 от 11.05.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ДА к Иваниловой ВА о взыскании суммы по договору займа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Попов ДА обратился в суд и иском к Иваниловой ВА о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019года между Поповым Д.А. и Иваниловой В.А. был заключен договор займа, по которому Иваниловой В.А. были переданы 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей, передача денежных средств подтверждается распиской от 26 апреля 2019года. Согласно сложившейся договорённости меду истцом и ответчиком, Иванилова В.А. взяла на себя обязательство произвести возврат денежных средств, в размере 600 000,00 рублей с процентами, которые должна погашать ежемесячными платежами в размере по 15210,00 рублей. В указанный срок денежные средства возвращены не были.В связи с этим, просит взыскать с Иваниловой В.А. в пользу истца денежные средства в размере 708 790 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 288,00рублей.В дальнейшем истец пояснил, что в части взыскания заявленной суммы 708 790 рублей 89 копеек вместо процентов и просит суд взыскать Иваниловой В.А. в его пользу, в счет возврата основного долга сумму в размере 600 000 рублей; договорную неустойку в размере 108 790,00 рублей; сумму госпошлины в размере 10288,00 рублей.

Истец Попов Д.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванилова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих её явке в суд, не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, явку представителя обеспечила.

Представитель ответчика Иваниловой В.А. - Токарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить сумму заявленных требований истцом с учетом ранее произведенных ответчиком платежей. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа от 26 апреля 2019г. ответчиком были частично возвращены в размере 277300,00 рублей, путем внесения денежных средств в ПОА "Банк Уралсиб" для погашения кредитной задолженности истца перед Банком по условиям кредитного договора № 4789-№83/01644 от 26 апреля 2019г. Ходатайствовала перед Судом об уменьшении неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего возражений от участников процесса не поступило.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему:

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2019г. между Поповым ДА и Иваниловой ВА был заключен договор займа по условиям которого, истец передаёт денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный сторонами срок. Датой возвращения займа стороны согласовали 11 июня 2020 года. Истец надлежащим образом исполнил условия договора и предал денежные средства в размере 600 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26 апреля 2019г.

В настоящем деле, имеется договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств.

За период с 26 апреля 2019г. по 02 августа 2021г. ответчик возвратила истцу часть займа в размере 277 300,00 рублей, путем внесения платежей в ПАО "Банк Уралсиб" в счет погашения задолженности по кредитному договору 000- 000 от 26 апреля 2019г., заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Поповым Д.А., что не оспаривается Истцом.

Однако, до 11 июня 2020 года, как предусмотрено п. 1.3.,2.2.договора, долг ответчиком в полном размере не возращен.

"03" февраля 2022года направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы по договору займа оставлена без ответа. В настоящее время Иванилова В.А. обязательство по возврату суммы, указанной в договоре займа не выполнила.

Доказательств, как безденежности договора займа, так и факта уплаты в полном объеме ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования Попова Д.А. о взыскании с Иваниловой В.А. задолженности по договору займа, договорную неустойку, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа.

Согласно заявленным требованиям договорная неустойка составляет 108 790,00рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом возврата в добровольном порядке ответчиком части долга, и возможности снижения таких процентов для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки до 60000,00 рублей.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иваниловой В.А. в пользу истца Попова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,00рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова ДА к Иваниловой ВА о взыскании суммы по договора займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Иваниловой ВА, 14.12.1984г.р., и.р. <данные изъяты> в пользу Попова ДА00.00.0000.р., м.р. город <данные изъяты> в возврат суммы долга по договору займа 322 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 027 рублей, всего 389 727 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей: в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края:                                С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года