Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 31.10.2022

Дело №11-73/2022

УИД02MS003-01-2022-0005638-24

№ дела в суде первой инстанции 2-2604/2022м3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Беспаловой Т.Е., при секретаре    ЛВН,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПНВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М3, которым постановлено:

исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать со ПНВ <данные изъяты> в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере2 293 рубля 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 рублей38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 3 880 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Коммунальщик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик»» обратилось к мировому судье с иском к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 2293 руб. 72 коп., пени в размере 186 руб. 38 коп., судебных расходов на юридические услуги по подготовке документов и составлении искового заявления в размере 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены.

Ответчик ПНВ, не согласившись с принятым мировым судьей решением, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства дела, считает, что нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к рассмотрению, нарушены его права на ознакомление с материалами дела в целях подготовки возражений, относительно заявленных требований, и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера спора на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако стороны не принимали участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ООО «Коммунальщик» является Региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Алтай, в том числе, в <адрес>, осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, установленным Комитетом по тарифам Республики Алтай. Ответчик ПНВ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, которому предоставлены услуги ООО «Коммунальщик» по обращению с твердыми коммунальными отходами. Со стороны ответчика не представлено доказательств не потребления предоставленных услуг, расчет платы за которые произведен истцом по утвержденным тарифам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании ПНВ предъявленных к нему исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с тем, что от ПНВ поступили возражения относительно его исполнения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как следует из материалов дела, ПНВ, получив ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка№ <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако, с материалами дела ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по делу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что он получил от мирового судьи только копию определения о рассмотрении дела, исковое заявление с приложенными документами не получал.

Из сведений, представленных истцом ООО «Коммунальщик», относительно направления ответчику ПНВ искового заявления с приложениями, невозможно установить какой пакет документов был направлен в адрес ответчика.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел наличие спора между сторонами, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, ходатайство истца, а так же согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, ответчик объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения: о получении ответчиком ПНВ копии искового заявления с приложениями, об ознакомлении ответчика по его заявлению с материалами дела до вынесения мировым судьей решения, свидетельствующие о возможности ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, а так же о согласии сторон рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м3 по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов отменить; гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, пени и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Т.Е. Беспалова