Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2022 ~ М-3614/2022 от 11.08.2022

                                                                                              Дело № 2-3389/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004619-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца Шипулиной Э.В.; представителя ответчика (Ельникова А.Н.) назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мышкиной Т.Г., представившей ордер №, удостоверение № ;

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина ЭВ к Ельников АН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина Э.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Ельникову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу :<адрес> путем снятия с регистрационного учета Ельникова А.Н., признать его утратившим право пользования жилым домом. Обязать отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи снять с регистрационного учета ответчика Ельникова А.Н..

В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу :<адрес>. С ответчиком Ельниковым А.Н. истец заключила договор найма от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, однако Ельников А.Н. с августа 2016 г. не проживает в указанном доме, добровольно выселился из него. Препятствий в пользовании жилым домом не имел. В настоящее время его место нахождение истцу неизвестно. В течении длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Регистрация ответчика в доме истца создает ей препятствия в пользовании ее собственностью, а ответчик самостоятельно не предпринял действий по снятию с регистрационного учета в доме истца где он не проживает. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.304 ГК РФ..

Истец Шипулина Э.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что вещей ответчика в ее доме нет. Ельников А.Н. до настоящего времени не требовал от нее предоставить ему возможность продолжать пользоваться спорным жилым домом.

Ответчик Ельников А.Н. в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса их места жительства суду не известно. Доставленные ответчику по указанному адресу судебное извещение были им не получено и возвращено в суд как неполученные ( л.д.25). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того судом ответчику был назначен представителем адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика Ельникова А.Н. адвокат Мышкина Т.Г., явившись судебное заседание, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись в обосновании этого, что ей неизвестна позиция самого ответчика.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОПВМ отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи и прокурор Хостинского района г.Сочи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица и прокурора.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.11-13) суд установил, что за истцом Шипулиной Э.В. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ей принадлежит на праве собственности спорный жилой дом.

Из копии домовой книги указанного жилого дома ( л.д.6-8) суд установил, что стец Шипулина Э.В. зарегистрирована по адресу места жительства в выше названном жилом доме, а также в указанном жилом доме также в ней зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ельников АН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца суд установил, что основанием для регистрации ответчика Ельникова А.Н. в спорном жилом доме явился заключенный между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) которым предусмотрено, что Шипулина Э.В. предоставила Ельникову А.Н. право проживания и пользования в названном жилом доме на срок 5 лет за плату.

Из объяснений истца суд установил, что в настоящее время ответчик Ельников А.Н. не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, он не проживает фактически в ее доме, вещей его в спорном доме не имеется, он выехал из спорного жилого дома в 2016 г. в другое место жительства по его желанию.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Из объяснений истца судом установлено, что ответчик до настоящего времени в спорном доме длительное время не проживал и не проживает, не требовал от истца вселить его в это жилое помещение, а доказательств опровергающих эти доводы истца суду не представлено, поэтому суд полагается на достоверность сообщенных истцом суду сведений, принимая их во внимание.

Тем самым нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении длительное время более 5 лет, которое истцу принадлежит на праве собственности, а ответчик лишь сохраняет формальную регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, не пользуются спорным жилым помещением, в котором не находятся его вещи, он не является членом семьи собственника жилого помещения, а также не ведет с истцом совместного хозяйства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком сохранившим формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении на будущее время.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменил свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения, в другое жилом помещении по своему выбору.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он имеет законное право и намерен его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика Ельникова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, от ДД.ММ.ГГГГ N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Шипулина ЭВ к Ельников АН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащим на праве собственности Шипулина ЭВ, чинимые Ельников АН, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> проживания в нем Ельников АН ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес> Ельников АН ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанного утратившим право пользования этим жилым помещением.

    Взыскать с Ельников АН в пользу Шипулина ЭВ в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.10.2022 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу