Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2024 от 16.04.2024

Номер дела во 2-й инстанции 11-136/2024

Номер дела в 1-й инстанции 9-515/2023

Мировой судья Серегина Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово                                                                             21 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Денисова А.Ю.,

при секретаре                                            Костькине Л.А.,

        рассмотрев материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 19 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "АСВ" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

        18.10.2023 ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО

        19.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, просил отменить указанное определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Возвращая заявление по основаниям п.1. ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронной подписи, а также ее использование.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья фактически поставил по сомнение соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа и констатировал отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установил наличие спора о праве между сторонами правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации мировому судье, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке.

В противном случае создана ситуация, когда заявитель лишен доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

Это мировым судьей учтено не было.

В связи с этим, вывод суда о наличии в данном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Одинцовский городской суд Московской области находит нужным отменить судебный акт первой инстанций с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 19 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по делу по заявлению ООО "АСВ" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО, отменить, частную жалобу ООО "АСВ" удовлетворить.

Заявление ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья                                                                                         А.Ю. Денисова