Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 (2-7747/2023;) от 14.12.2023

03RS0006-01-2023-005962-71

Дело №2-770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Павлова Д.В. Волковой К.С., действующей на основании доверенности

ответчика Деньгиной Т.В.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Д. (Деньгиной Т.В.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212319,75 руб., судебные издержки в размере 48243,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5323 руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июня 2021г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с неисправностью стиральной машины в квартире №, расположенной выше этажом, находящейся по адресу: <адрес> Причиной затопления в Акте комиссии ЖЭУ №52 от 22.06.2021г. также указано на «неисправность стиральной машины кв.№», течь устранена. Кроме того, в Акте указаны последствия залива квартиры. В результате залива квартиры поврежден: ремонт в прихожей (потолок натяжной, отхождение обоев от стен, намокание электропровода, намокание -встроенного шкафа, дверные обналичники, ламинат), спальная комната (потолок натяжной, шумоизоляция, намокание дверей, повреждение кровати и комода, намокание электропровода, намокание дверей), кухня (потолок натяжной, намокание электропровода, дверь, обналичники, отслоение обоев, разбухание кухонного гарнитура), туалет (потолок натяжной, электропроводка, намокание стен, дверь, обналичники). ванная. Истцом было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование ответчиком было проигнорировано. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратился к независимому оценщику в ООО «АНО». 12 июля 2021г. состоялся осмотр квартиры. Согласно проведенному осмотру оценщиком были выявлены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 212319,75 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 8000 рублей. Также для взыскания причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде составила 40000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212319 рублей; стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323рублей; расходы по оказанию юридических услуг 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с Д. на Деньгину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Уфа, <адрес>, являющуюся наследником умершей Д. и принявшей наследство после ее смерти, определением суда от 14 декабря 2023 года.

От истца поступило уточненное исковое заявление к правопреемнику Д. Деньгиной Т.В., которой было подано заявление о вступлении в наследство после смерти Д., в котором просит взыскать с Деньгиной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: РБ, <адрес>, убытков в размере 212319 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 48243 рубля 34 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5323 рубля.

Истец Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волкова К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что мирным путем урегулировать спор не удалось. Истец имеет на иждивении ребенка инвалида, стоимость ущерба заявлена минимальная, так как на ремонт квартиры после затопления им было понесено гораздо больше расходов.

Ответчик Деньгина Т.В. возражала относительно суммы ущерба, ходатайствовала о снижении заявленной суммы ущерба, указав, что является пенсионеркой и не имеет возможности возместить ущерб в таком размере. Также пояснила, что Дунюшкина Л.В. страдала рядом заболеваний, что и явилось причиной затопления.

Третьи лицо ООО «ОЖХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно п. 10 п.п. «д» Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170, собственники отвечают за надлежащее содержание имущества, являющегося их собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 12.01.2017.

22 июня 2021г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с неисправностью стиральной машины в квартире №, расположенной выше этажом, находящейся по адресу: <адрес>

Комиссией ЖЭУ №52 от 22.06.2021г. установлено, что затопление произошло с квартиры № дома по <адрес>

Причиной затопления в Акте комиссии ЖЭУ №52 от 22.06.2021г. также указано на «неисправность стиральной машины кв№», течь устранена. Кроме того, в Акте указаны последствия залива квартиры. В результате залива квартиры поврежден: ремонт в прихожей (потолок натяжной, отхождение обоев от стен, намокание электропровода, намокание -встроенного шкафа, дверные обналичники, ламинат), спальная комната (потолок натяжной, шумоизоляция, намокание дверей, повреждение кровати и комода, намокание электропровода, намокание дверей), кухня (потолок натяжной, намокание электропровода, дверь, обналичники, отслоение обоев, разбухание кухонного гарнитура), туалет (потолок натяжной, электропроводка, намокание стен, дверь, обналичники). ванная.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратился к независимому оценщику в ООО «АНО».

12 июля 2021г. состоялся осмотр квартиры.

Согласно проведенному осмотру оценщиком были выявлены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 212319,75 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 8000 рублей.

Истцом было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако требование ответчиком было проигнорировано.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, не возмещен.

Собственником квартиры № по <адрес>, ответственность за причиненный ущерб на котором лежит в соответствии с законом, является ответчик Деньгина Т.В., что следует из представленного нотариального дела. Деньгина Т.В. приняла наследство после смерти Д. в виде квартиры № по <адрес> следовательно, как наследник отвечает в пределах перешедшего ей наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие имущественного вреда; размер имущественного вреда; вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование возражений ответчиком был представлен письменный отзыв с ходатайством о снижении размера заявленной суммы ущерба.

На проведении судебной строительно – технической экспертизы лответчик отказалась.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика – собственника жилого помещения квартиры № дома по <адрес>, поскольку факт затопления квартиры истца подтвержден, установлено, что затопление явилось следствием халатного отношения собственников квартиры №, указанное также следует из характера повреждений, а виновность ответчиков в причинении ущерба истцу не опровергнута относительными и допустимыми доказательствами.

Поэтому, в соответствии с представленными доказательствами, следует, что затопление произошло вследствие неправомерного бездействия собственников квартиры № которые обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего имущества не исполняли, поэтому несут ответственность за причиненный ущерб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 рублей.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованны и также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом приема-сдачи юридических услуг, и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов, где просит снизить расходы, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Деньгиной Т.В. понесенных истцом расходов, уплаченных Павловым Д.В. по договорам об оказании юридических услуг, в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным оказанным услугам в судах первой и апелляционной инстанциях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212319 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5323░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░.