Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2021 ~ М-2895/2020 от 24.12.2020

78RS0003-01-2020-005794-72

Дело № 2-930/2021                                          5 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре ФИО13

    с участием представителя истца - ФИО14

представителя ответчика – адвоката ФИО15

представителя ответчика – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 50 900 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1727,0 руб.(л.д.132)

    В обоснование требований указано, что истец застраховал имущество ФИО21, а именно квартиру по адресу Санкт-Петербург, Гагаринская улица <адрес> лит А <адрес>, по обращению страхователя был выплачен убыток, причиненный помещению в результате его залития, из представленных документов страховщиком установлено, что причиной явилось халатное пользование сантехприборами со стороны лиц, проживающих в квартирах №*** и 20 в том же доме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что основанием к выводу о причинах повреждения имущества и о виновных лицах послужила информация, указанная в акте управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>», выплата произведена, убытки страхователя должны быть возмещены ответчиками в долевом порядке пропорционально доле каждого в праве собственности.

Представитель ответчика – <адрес>, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения застрахованного имущества и о вине в причинении вреда имуществу.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, который исковые требования в отношении доверителя полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что следы залития находятся на потолке в комнате, при этом <адрес>, долевым собственником которой является ФИО8, находится на одном этаже с застрахованной квартирой, в связи с чем возможность причинения таких повреждений по вине данного собственника исключается, истцом не доказано, какие именно действия собственников соседней квартиры могли привести к образованию повреждений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, прием корреспонденции не обеспечен.

3-е лицо – ФИО21 о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо – ООО «Жилкомсервис №*** ЦР» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

**.**.**** между АО «СК «Гайде» и ФИО21 заключен договор страхования имущества, а именно <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> лит А по Гагаринской <адрес> на срок с **.**.**** по 23.09.2018г.

В заявлении о выплате ФИО21 указала, что залив произошел **.**.**** в её отсутствие, по вине соседей, повреждены потолок и стена в жилой комнате(л.д.48)

Случай признан страховым и Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 900 руб.(л.д.48-55)

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ответственным за причинение вреда имуществу третьих лиц в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма будет непосредственный пользователь, в связи с чем <адрес> не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Основанием для предъявления иска к указанным в иске ответчикам (собственникам и нанимателям) послужил акт от **.**.****, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис №***» Свидетель №1 и Свидетель №2 с участием собственника ФИО21, согласно которому залив произошел в результате неаккуратного пользования сантехприборами в <адрес> №***. (л.д.34)

Коммунальная <адрес> лит А по Гагаринской улице, общей площадью 78,5 кв. метров, состоит из 4-х комнат, и находится в долевой собственности:

- комната №*** площадью 11,9 кв. метров принадлежит ФИО7 (12/51 долей), собственник регистрации по данному адресу не имеет, проживает в ПНИ-1 в <адрес>(л.д.70), помещением пользуется на основании доверенности родственник ФИО17(л.д.125);

- комната №*** площадью 15,7 кв. метров находится в государственной собственности, предоставлена по договору найма ФИО10, совместно с ней проживает муж ФИО18(л.д.71, 180-183)

-комната №*** площадью 16,6 кв. метров принадлежит ФИО9, зарегистрирован и проживает по указанному адресу(л.д.72)

- комната №*** площадью 6,4 кв. метра принадлежит ФИО8, которая по данному адресу не проживает и регистрации не имеет(л.д.73).

Квартира №*** в <адрес> лит А по Гагаринской улице, общей площадью 82,4 кв. метра, состоит из 4-х комнат и находится в долевой собственности:         -ФИО2 принадлежит 7/60 долей;

-ФИО3 принадлежит (8/60+22/180+15/60)=81/180 долей;         -ФИО23 (ФИО22) О.Г. принадлежит (8/60+22/180)=46/180 долей;

- ФИО6 принадлежит 22/180 долей.

При этом из справки Отдела вселения и регистрации усматривается, что ФИО4 и ФИО5 – одно и то же лицо (ФИО4 в 2014 году сменила фамилию на ФИО23(л.д.69).

Как следует из содержания акта от **.**.****(л.д.34), в ходе осмотра <адрес> по Гагаринской улице зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате площадью 31 кв. метр следы намокания на потолке(обшит гипроком) площадью около 7 кв. метров, и на стене на площади около 8 кв. метров(л.д.34)

В акте осмотра от 19.09.2018г, проведенном страховщиком, указаны те же повреждения: потолок(гипрок) 7 кв. метров- желтые пятна, следы протечки в стыках гипрока, стена(кирпич, дек.штукатурка) – 8 кв. метров-желтые пятна, отслоение краски(л.д.50)

Однако, на плане 2-го этажа и в ведомости помещений <адрес> ао Гагаринской улице, в <адрес> комната площадью 31 кв. метр отсутствует, но указано, что квартира является двухкомнатной(16,0+19,6), кухня 7,5 кв. метров, коридор 11,8 кв. метров, тамбур 2,9 кв. м; туалет 2,1 кв. м, ванная 5,7 кв.м, расположена на 2-м этаже, (л.д.218, 244)

Из поэтажного плана дома также следует, что <адрес> расположена на втором этаже, рядом с квартирой №***; а <адрес> расположена на третьем этаже, непосредственно над квартирой №***. Ни одно из помещений в <адрес> не располагается в проекции комнат в <адрес> (л.д.244-245).

Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис №*** ЦР», в период с **.**.**** по **.**.**** сообщений об аварийных ситуациях в квартирах №№***,19 и 20 в <адрес> по Гагаринской улице не зарегистрировано(л.д.184)

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 - сотрудник ООО «Жилкомсервис №***», участвовавшая в составлении акта от **.**.****, которая пояснила суду, что в указанный период она замещала сотрудника, который непосредственно отвечает за <адрес>, она лично в <адрес> не была, <адрес> 20 также ею не осматривались,    взаимное расположение квартир ей неизвестно, акт был составлен ею со слов сантехника Никулина, который сейчас уже не работает(л.д.189).

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля, иные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на достоверность сведений, изложенных в акте от **.**.****, истцом не представлено, какие-либо сведения о ненадлежащем состоянии сантехнических приборов в квартирах №*** и 20 <адрес> по Гагаринской улице в материалах дела отсутствуют, тогда как доводы ответчиков ФИО8, ФИО9 и представителя ответчика ФИО7 о том, что аварийных ситуаций в указанный в иске период не возникало, и возможность причинения повреждений отделке жилой комнаты в <адрес> исключается с учетом их взаимного расположения, подтверждаются совокупностью доказательств, представленными в суд.

Из материалов следует, что сотрудники страховой компании осматривали повреждения в квартире **.**.****, но описание помещения, локализация повреждений отсутствует. Фотофиксация (л.д. 195-209), которую истец представил в суд, также не позволяет установить локализацию повреждений и сделать вывод о возможности повредить потолок и стену вследствие неаккуратного использования сантехники в соседней квартире, расположенной в одном уровне с пострадавшим помещением, либо вследствие неаккуратного использования сантехнических приборов в квартире, не расположенной непосредственно над местом повреждений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо аварийных ситуаций в квартирах №№*** и 20, установить причинно-следственную связь между действиями либо бездействием собственников и нанимателей, проживающих в данных квартирах и повреждением отделки в застрахованной квартире не представляется возможным, в связи с чем в иске должно быть отказано.

При отказе в иске судебные издержки возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года

Судья: