Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-41/2023 от 10.01.2023

Дело № 2- 125/2023г.

64RS0022-01-2023-000047-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора

Денисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вострову Д.С., Востровой л.С., Вострову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Вострову Д.С., Востровой Л.С., Вострову А.С. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09.11.2021г. с ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2018 года в размере 1 306 372,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 731,86 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05 марта 2018 года, с учетом его фактического погашения, за период с 25 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области от 14.10.2022г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, который 07.11.2022г. зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Ответчики Востров Д.С., Востров А.С., Вострова Л.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 27.04.1990 года. Истцом 28.11.2022г. были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета и передаче ключей от спорного имущества, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Проживание и регистрация в жилом помещении ответчиков, не освободивших его по требованию собственника, нарушают права и законные интересы последнего, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Просит прекратить право пользования Востровым Д.С., Востровой Л.С., Востровым А.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.45).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Шапкина Н.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.72).

Ответчики Востров Д.С., Востров А.С., Вострова Л.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09.11.2021г. с ФИО8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2018 года в размере 1 306 372,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 731,86 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05 марта 2018 года, с учетом его фактического погашения, за период с 25 июня 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 17.12.2021г. (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и нет необходимости доказывать обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество.

В результате несостоявшихся торгов по реализации предмета ипотеки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 20.12.2021г. об обращении взыскания на предмет залога, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 07.11.2022г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировало право собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.10.2022г. (л.д.150, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2022г. (л.д.16), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.11.2022г. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных выше норм права суд приходит к выводу, что истец с 07.11.2022г. является титульным собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое прекращено у ФИО8.

В месте с тем, судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают и значатся зарегистрированными члены семьи бывшего собственника ФИО8 – Востров А.С., Востров Д.С., Вострова Л.С., что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области №782 от 23.01.2023г. (л.д.39), что нарушает права собственника.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом 28.11.2022г. направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения (л.д. 20-23). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде указанное требование ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что ответчики, несмотря на переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, продолжают до настоящего времени проживать в нем, сохраняют в нем регистрацию, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, тем самым злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, за ответчиками следует прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку с переходом права собственности на него, право пользования проживающих в нем лиц прекратилось.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, а право собственности ФИО8 спорным имуществом в силу закона прекращено, договор найма или безвозмездного пользования в письменной форме с новым собственником не заключался, в установленный собственником срок, ответчики не освободили жилое помещение, в силу ст. 35 ЖК РФ, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 589925 от 27.12.2022г., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, расходы по оплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчиков в равных долях – с каждого по 2 000 рублей (6000 рублей : 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░