Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 (2-6281/2019;) ~ М-5710/2019 от 02.12.2019

66RS0007-01-2019-007137-92

гражданское дело № 2-765/2020 (№ 2-6281/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             19 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 ООО «Диарт-Урал» о признании недействительным одностороннего отказа, признании договора действующим,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор от застройщика ООО «Диарт-Урал» ФИО5 позвонил своему хорошему знакомому Кузнецову Ю.Н. и предложил принять участие в долевом участии в строительстве «Кольцовский дворик». Посмотрев объект строительства, Кузнецов Ю.Н. дал согласие на вступление в долевое участие в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Диарт-Урал» в лице директора ФИО8 и истцом Кузнецовым Ю.Н. были заключены два договора № и № о долевом участии (далее ДДУ) в строительстве <адрес>» соответственно № кв.м трехкомнатная квартира, стоимостью №. и нежилого помещения, площадью №.м, стоимостью № руб. В приложениях № к договорам ДДУ установлены цены и порядок уплаты платежей. Договоры между ООО «Диарт-Урал» и Кузнецовым Ю.Н. зарегистрированы в установленном порядке соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их заключение подтверждается на условиях в том числе, о цене и порядке расчетов подписями сторон. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор от застройщика ООО «Диарт-Урал» ФИО5 позвонил истцу Кузнецову Ю.Н. и сообщил, что договора готовы, зарегистрированы в регистрационной палате Свердловской области, предложил подъехать в офис по адресу: <адрес> В тот же день, в вечернее время, истец приехал по вышеуказанному адресу. ФИО5 передал истцу Кузнецову Ю.Н. два договора ДДУ, а Кузнецов Ю.Н. передал деньги наличными № Маточкину, так как в офисе в то время не было бухгалтера. ФИО5 написал расписку о получении денег на вышеуказанную сумму за ДДУ. Договоры скреплены печатью и подписаны директором ООО «Диарт-Урал» ФИО8 о долевом участии в строительстве «<данные изъяты> общей стоимостью № руб. Представитель застройщика ФИО5 обещал после оприходования денег в кассу ООО «Диарт-Урал» выдать последнему справку о полном исполнении обязательств по уплате сумм двух договоров. Таким образом, Кузнецов Ю.Н., уплатив стоимость договоров ДД.ММ.ГГГГ стал полноправным участником ДДУ «Кольцовский дворик», то есть выполнил все условия двух договоров ДДУ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор застройщика ФИО5 приехал в офис к истцу Кузнецову Ю.Н. и вручил 2 справки: одна справка на сумму №. за квартиру, вторая справка на сумму №. за офисное помещение. Справки подписаны директором от застройщика ООО «Диарт-Урал» ФИО8, скреплены печатью ООО «Диарт-Урал». Взамен Кузнецов Ю.Н. вернул расписку ФИО13 о получении денег за ДДУ, составленную ДД.ММ.ГГГГ Истец Кузнецов Ю.Н. и ФИО5 состояли в многолетних дружеских отношения, соответственно Кузнецов Ю.Н. полностью доверял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ФИО3 <адрес>. Имеется предсмертное заявление на имя прокурора Свердловской области (прилагается). В связи с остановкой строительства «Кольцовский дворик» и передачей функции застройщика от ООО «Диарт-Урал» «Свердловскому агентству ипотечного жилищного кредитования» (АИЖК). ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов Ю.Н. был вызван в офис АИЖК по <адрес> для подписания соглашения о передаче функций застройщика от ООО «Диарт-Урал» – АИЖК. После подписания данного соглашения истец от сотрудников АИЖК узнал, что по двум договорам отсутствует факт оплаты. В связи с этим обстоятельством Кузнецов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ письмом обратился к директору ООО «Диарт-Урал» ФИО8 с просьбой подтвердить факт оплаты на сумму № двум договорам ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Диарт-Урал» получен ответ о том, что оплата вышеуказанных договоров не выполнена, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали. В связи с чем, вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке расторгуются. Односторонний отказ ответчика от долевого участия в строительстве от исполнения договора участия в долевом строительстве с Кузнецовым Ю.Н. противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ, ущемляет права истца как потребителя. Односторонний отказ является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. По существу, отказ ответчика от договора направлен на безосновательное уклонение от исполнения договорных обязательств перед истцом в отсутствие нарушений у последнего по оплате, при том, что средства данного дольщика застройщик привлек для строительства и ими воспользовался. При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику ДДУ предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Истец Кузненцов Ю.Н. такое письмо получил только ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения своих обязательств по двум договорам ДДУ ФИО1 исполнил в полном объеме в сумме №., что подтверждают справки, выданные ООО «Диарт-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ С учетом цены договоров и субъективного состава спорных правоотношений факт исполнения истцом данного обязательства перед ответчиком по договору ДДУ должен подтверждаться письменным доказательством. Такой документ – доказательство в виде двух справок в суд представлено истцом. Таким образом, истец считает, что односторонний отказ от ДДУ не допустим. Договоры ДДУ №, №, заключенные между истцом и ответчиком продолжают действовать по настоящее время на согласованных сторонами условиях. Просит суд признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Диарт-Урал» от договоров долевого участия в строительстве между ООО «Диарт-Урал» и Кузнецовым Ю.Н.; признать договоры ДДУ № и № действующими.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил. Сторона истца ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с введенным на территории Свердловской области режимом самоизоляции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу ст. 167, 169 ГПК РФ неявка в судебное заседание истца, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд по гражданскому делу не является обязательной.

Суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела.

Ответчик – ООО «Диарт-Урал» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее также АО «САИЖК») Ваганов А.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и Кузнецовым Ю.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы по созданию дома и после выдачи Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет №. Объект представляет собой квартиру, расположен по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес> 2 (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и Кузнецовым Ю.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства – нежилые помещения площадью № кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Цена договора составляет № руб. (л.д. 16-24).

Истцом в материалы дела представлена справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Диарт-Урал» о получении от Кузнецова Ю.Н. денежных средств в сумме № руб. (л.д. 32-33).

Согласно письму ООО «Диарт-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Кузнецовым Ю.Н. по оплате договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № не выполнены, денежные средства на расчетный счет в кассу предприятия не поступали, в связи с чем вышеуказанные договоры в одностороннем порядке расторгаются (л.д. 26).

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.02.2019 № 24-РГ АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «САИЖК» предоставлен земельный участок в аренду в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная для строительства (создания) многоквартирных домов (л.д. 65).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), односторонний отказ от исполнения обязательства направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому является односторонней сделкой и может быть оспорен заинтересованным лицом по общим правилам о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В пункте 71 Постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае, указывая на безосновательное уклонение от исполнения договорных обязательств при одностороннем прекращении договора, истец не заявлял о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа застройщика от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом ООО «Диарт-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Основанием для расторжения договора со стороны ответчика явилось невнесение оплаты в установленный договором срок.

Истец утверждает, что денежные средства им были внесены в полном объеме, что подтверждается справками, выданными застройщиком (л.д. 60-61).

Третье лицо – АО «САИЖК» оспаривало подпись директора ООО «Диарт-Урал» на указанных справках, директор ООО «Диарт-Урал» Чутчева Е.В. указала, что не помнит, подписывала она спорные справки или нет.

Поскольку третьим лицом оспаривается подпись на справках о подтверждении оплаты, судом назначена комплексная техническая, почерковедческая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО14 расположенные в строке «Директор Е.В. Чутчева» в справке ООО «Диарт-Урал» за подписью директора ФИО8 о получении от Кузнецова Ю.Н. денежной суммы в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самой ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Оттиски простой круглой печати ООО «Диарт-Урал», расположенные в договорах участия в долевом строительстве №, №, заключенных между ООО «Диарт-Урал» в лице ФИО8 и Кузнецовым Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски простой круглой печати ООО «Диарт-Урал», расположенные в двух справках от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены двумя разными печатями ООО «Диарт-Урал» (л.д. 119-139).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

С учетом вышеизложенного, в основу принятого по настоящему делу решения, суд считает необходимым положить заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены справки, выданные застройщиком о полной оплате квартиры. Вместе с тем, экспертами установлено, что подпись директора выполнена, вероятно, не самой ФИО8, а иным лицом, а также, что оттиски печати выполнены иными печатями, нежели теми, которые имеются на договоре.

Само по себе обстоятельство того, что выводы эксперта являются вероятностными, не свидетельствует о том, что такое заключения является недопустимым доказательством, указанный вывод эксперта не носит предположительный характер.

Поскольку Кузнецов Ю.Н. не представил суду доказательств того, что уплатил обусловленную договором участия в долевом строительстве цену, что им произведена оплата строительства объектов недвижимости, не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие факт оплаты, представленные истцом документы ни прямо, ни косвенно факт оплаты цены договора не подтверждают, у ответчика имелись основания для расторжения договора.

Учитывая основание заявленных исковых требований (проведение полной оплаты по договорам), конкретные обстоятельства дела, суд не входит в обсуждение соблюдения процедуры расторжения договора.

Заявленные требования о признании договоров ДДУ № и № действующими суд расценивает как требование о применении последствий недействительности сделки в виде сохранения договорных обязательств между сторонами в исходном состоянии.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Диарт-Урал» от договоров долевого участия в строительстве между ООО «Диарт-Урал» и Кузнецовым Ю.Н. судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании договоров действующими, как производного от основного.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО15 к ООО «Диарт-Урал» о признании недействительным одностороннего отказа, признании договора действующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова