Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-2636/2020;) ~ М-259/2020 от 16.01.2020

Дело №2-30/2021

УИД 78RS0015-01-2020-000358-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миридонова В. Н. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Мегаполис», Ященкову А. С. о признании торгов недействительными, аннулировании результатов торгов, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании провести повторные торги,

установил:

Миридонов В.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Мегаполис», Ященкову А.С., заявив в окончательной редакции требования о признании торгов по продаже квартиры <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № с применением последствий недействительности, указывая на нарушение процедуры проведения торгов, что выразилось в невозможности для истца принять в них участия и заключение между организатором торгов и другими участниками торгов по иным лотам соглашения, ограничивающего конкуренцию и предоставляющего преимущественные условия для участия в торгах некоторым лицам (т.3 л.д. 174-187).

    Представитель истца Малышко Т.И. и Ванчиков С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Представитель ответчика МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шишкин М.Г., представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Чеверев И.Е., представитель ответчика ООО «Мегаполис» Сафронова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного.

    Ответчик Ященков А.С., третье лицо Кузьмина Т.А. и представители третьих лиц УФАС по Санкт-Петербургу, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 166, 167, 169, 170).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кузьминой Т.А. в пользу ООО «Альянс», предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000руб. (т.2 л.д. 56-57).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. № № (т.1 л.д. 68-74) ответчик ООО «Мегаполис» оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

ДД.ММ.ГГГГг. МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ООО «Мегаполис» на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга выдано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №, а именно: квартиры <адрес> (т.1 л.д. 109).

    Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. квартира <адрес>, стоимостью 4000000руб. передана ООО «Мегаполис» для реализации на торгах (т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества № на 15% по тем основаниям, что первичные торги в отношении квартиры <адрес> признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мегаполис» на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе в отношении спорной квартиры, со сроком подачи заявок на участии в торгах с ДД.ММ.ГГГГг. по *. ДД.ММ.ГГГГг. включительно (т.1 л.д. 111). В назначенную дату и время – *. ДД.ММ.ГГГГг. повторные торги в отношении квартиры <адрес> не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников (т.1 л.д. 116).

    Согласно протоколу № ООО «Мегаполис» о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме торги в отношении квартиры <адрес> признаны не состоявшимися (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГг. квартира <адрес> по акту приема-передачи передана судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (т.1 л.д. 138).

    На основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от ДД.ММ.ГГГГг. и определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № права залогодержателя в отношении спорной квартиры перешли к ответчику Ященкову А.С. (т.2 л.д. 30-38).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. нереализованная квартиры <адрес> передана взыскателю Ященкову А.С. (т. 2 л.д. 93).

    Как следует из объяснений представителя истца, при проведении оспариваемых торгов срок для прохождения процедур, необходимых для участия в торгах – регистрация на торговой площадки и внесение обеспечительного платежа, установленных действующим регламентом электронной торговой площадки «РесТорг», превышал срок подачи заявок на участие в торгах, что лишило истца физической возможности в них участвовать. Фактически истец, подав заявку на регистрацию на торговой площадке в день опубликования извещения о проведении торгов, был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГг. и не успел внести денежные средства на виртуальный счет, максимальный срок зачисления которых составляет 3 дня. Кроме того, организаторами торгов на той же электронной площадке ДД.ММ.ГГГГг. было проведено еще 12 торгов, в которых истец хотел принять участие, и которые были проведены с нарушениями, аналогичными нарушениям, рассматриваемым в настоящем деле. По мнению истца, между организатором торгов и заинтересованными лицами заключено соглашение о поведении на торгах, одни из условий которого является отказ от участия в оспариваемых торгах с целью признания торгов несостоявшимися для обеспечения передачи реализуемого имущества залогодержателю. На это указывает нетипичное поведение участников торгов, техническая модель организации торгов и процесс подачи на них заявок некоторыми участниками.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Статьей 93 названного закона установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ответу ОО «РесТорг» - оператора электронной площадки торгов, ДД.ММ.ГГГГг. в *. Миридонов В.Н. подал заявление на регистрацию на площадке (далее – ЭТП); ДД.ММ.ГГГГг. в *. регистрация на площадке была завершена.

Действий по пополнению баланса счета на площадке и подачи заявки на оспариваемые торги Миридонов В.Н. не осуществил. Обращения от Миридонова В.Н. в адрес ООО «РесТорг» в форме звонков на горячую линию, через форму обратной связи на сайте, а также в виде писем на электронную почту технической поддержки не поступало (т.3 л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался тот факт, что обеспечительный платеж, дающий право участвовать в торгах, истцом в период: с даты подачи заявки на регистрацию на ЭТП до даты проведения оспариваемых торгов, не вносился.

Однако, в силу разделов 7, 9 Регламента ЭТП «РесТорг»(т. 3 л.д. 176-183), определяющих порядок регистрации на ЭТП и порядок подачи заявок на участие в торгах, у истца не имелось объективной возможности внести обеспечительный платеж и подать заявку на участие в конкретных торгах, поскольку, вопреки доводам ответчиков, осуществление данных действий возможно только после регистрации пользователя на ЭТП, включения пользователя в реестр участников ЭТП и формирования личного кабинета участника ЭТП, т.е. до *. ДД.ММ.ГГГГг. истец не мог воспользоваться своим правом на участие в торгах, прием заявок на которые прекращался в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что на оспариваемые торги, за исключением намерения истца, не было подано ни одной заявки, и ни одно из заинтересованных лиц не обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением и не поддержало исковые требования истца в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что признание оспариваемых торгов недействительными по мотиву несоблюдения процедуры их проведения не повлечет за собой восстановление нарушенного права истца, поскольку с учетом вышеприведенной нормы права, даже в случае участия в торгах истца, торги были бы признаны недействительными.

    Доводы истца о признании УФАС по Санкт-Петербургу обоснованной его жалобы на действия ООО «Мегаполис» при организации оспариваемых торгов не являются основанием к удовлетворению исковых требований в силу прямого указания закона на их недействительность.

    Доводы истца, касающиеся проведения иных торгов, в отношении иного имущества и с иным субъектным составом участников, не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, а потому не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела.

    Доводы о наличии у организатора торгов соглашения, заключенного с иными участниками торгов, о поведении на торгах, т.е. соглашения, ограничивающего конкуренцию, носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, а потому признаются судом необоснованными.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Миридонова В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.