Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2023 ~ М-560/2023 от 17.02.2023

Дело 2-1934-2023

59RS0005-01-2023-000735-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Сарапуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Александра Николаевича к ООО «СГК «Автодор-1» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л

Подольский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ООО «СГК «Автодор-1» о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что 29.07.2021года с ответчиком заключен договор процентного денежного займа в размере 5 000 000рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в общей сумме 5 950 000рублей в срок до 01.11.2021г..Однако до настоящего времени сумма не возвращена. Проценты за пользование займом не выплачивались Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, Согласно расчета за период с 02.11.2022г. по 31..03.2022сумма составила 142 500рублей, далее с 02.10.2022г. по 17.02.2023 сумма неустойки составила 132 050рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, до настоящего времени сумма долга на возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000рублей, проценты за пользование займом 950 000рублей, неустойку 274 550рублей, неустойку на сумму займа в размере 0,01% с 18.02.2023г и далее до момента фактического исполнения обязательства. расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2021г. между истцом и ООО «СГК «Автодор-1» заключен договор денежного процентного займа №. Согласно условиям договора займодавец предоставляет займ в размере 5 000 000рублей. Сумма перечисляется на расчетный счет заемщика в срок до 05.08.2021г. Согласно п.2.2, п.1 договора следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 5 950 000орублей не позднее 01.11.2021

Согласно п.4.1 договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст.811 п.1 ст. 395 ГК РФ ( независимо от уплаты процентов ) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора следует, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно представленных истцом чека ордера следует, что истец 29.07.2021г. перечислил на счет ответчика сумму в размере 5 000 000рублей.

Таким образом, обязательства истца по передаче суммы займа выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

Поскольку подлинный договор займа находятся у истца, а ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, а также ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату долга не представлены, то суд считает, что обязательства по возврату долга ответчиком перед истцом не выполнены.

Истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права, поскольку ответчиком в установленный в договоре срок обязательства выполнены не были. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между сторонами, об изменении условий договора по срокам возврата займа суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 5 000 000рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере установленной договоров в сумме 950 000рублей.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 274 550рублей,расчитанной по 17.02.2023г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным. С представленным истцом расчетом ( л.д.17) суд соглашается. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 274 550рублей.

Также суд считает, обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в связи с невозвратом суммы займа в размере 5 000 000рублей, на указанную сумму с 18.02.2023г. в размере 0,01% по день исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлину в сумме 39 323рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГК «Автодор -1» ( ИНН №) в пользу Подольского Александра Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору –950 000рублей, неустойку в размере 274 550рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 323рубля.

Взыскать с ООО «СГК «Автодор -1» ( ИНН №) в пользу Подольского Александра Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с суммы займа начиная с 18.02.2023 г. из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна судья