Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-314/2023;) от 04.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Ахматовой Л.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичий И. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кичий И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском Кичий И.А. о взыскании задолженности. Просит суд взыскать с Кичий И.А. задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 31250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1137,50 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кичий И. А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Кичий И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность в размере 31250 рублей, в том числе 12500 рублей сумма основного долга, 17956,95 рублей проценты, 793,05 рублей штрафы, расходы на оплату государственной пошлины в 1137,50 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кичий И.А. отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с заочным решением Кичий подана апелляционная жалоба, которой он просит отменить решение, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «Айди коллект» договор между обществом и Кичий ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, Кичий тем самым является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрели свое право требования в материальном правоотношении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Мировой судья удовлетворяя заявленные требования исходил из заключенного между ООО МКК «Конга» и Кичий И.А. в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ договоре №, согласно которого кредитор выдал заемщику 12500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 361,350 % годовых.

Справкой кредитора подтверждено, что Кичий И.А. на его счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 12500 рублей.

Оценивая возражения ответчика, мировой судья истребовал сведения от ПАО «Сбербанк», которое подтвердило принадлежность счета, на который кредитор перевел денежные средства Кичий И.А., а также зачисление ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 12500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с заявленными требованиями, неоднократно просил отложить рассмотрение дела, в судебные заседания не являлся, какие либо доказательства в обоснование своих возражений в суд не направил.

Уклонение ответчика от участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела мировым судьей противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Уступка требования и перевод долга представляют собой случаи сингулярного правопреемства.

Суд, допуская состоявшееся правопреемство, оценивает юридическую действительность самой цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства - обязательства, из которого уступается право требования.

При уступке требования и переводе долга основанием выступают сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства – кредитного договора.

Право цедента самостоятельно вступать в дело и принимать участие в его рассмотрении (ч. 4 статьи 1, ч. 1 статьи 44 ГПК РФ,) позволяет делать вывод о том, что первоначальное обязательство имеет независимое значение при оценки доводов о нарушении прав потребителя при его заключении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ответчику денежных средств, заверенных надлежащим образом.

Договор уступки прав требования заключен между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом доводы Кичий о том, что договор уступки прав по которому цессионарию переданы права требования, составлен ранее, чем Кичий заключил кредитный договор – полностью опровергнуты материалами дела.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Законом не предусмотрена обязанность цедента и цессионария предоставлять суду сведения об оплате договора цессии.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением <данные изъяты> ущерб).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В договоре, заключенном между ответчиком и ООО МКК «Конго» указаний на запрет перехода прав другому лицу – не имеется, напротив в п. 13 договора имеется указание на то, что запрет на уступку прав третьим лицам – не установлен.

Исковое заявление о признании договора цессии недействительным, ответчиком подано не было.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что даже в случае отсутствия уведомления о состоявшейся уступки прав требования, цедент не вправе отказать должнику в принятии исполнения по договору.

Ответчик не представил суду доказательств того, что переход прав требования каким-либо образом ограничил, либо сделал невозможным исполнение Кичий своих обязательств по заключенному кредитному договору, сведений о том, что он не имел возможность погашать задолженность, а также что первоначальный кредитор отказал ему в принятии исполнения обязательства – в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об уступки прав требования направлено первоначальным кредитором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не имеет прав на обращение с настоящим иском в суд, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом, либо его представителем. К иску, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

Как следует из положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право на подписание и предъявление иска в суд должно быть специально оговорено в названных доверенностях, как того требует ст. 54 ГПК РФ, либо в уставных, учредительных документах, подтверждающих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу положений ст. 49 ГПК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

К юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице. (п. 5 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 236-ФЗ).

Исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО «АйДи Коллект» по действующий на момент направления иск в судебный участок – искового заявления.

Мировой судья при принятии иска проверил полномочия истца и обоснованно принял иск к своему производству.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик каких-либо обоснованных возражений по заявленным требованиям не заявил, не отрицал размер задолженности и то обстоятельство, что она до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, каких-либо оснований для отмены заочного решения – не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Мировой судья обоснованно исходил из доказанности требований о взыскании задолженности и отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность погашена.

Также, поскольку мировым судьей удовлетворены исковые требования, с ответчика обосновано взысканы расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, объективно подтвержденные материалами дела.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом предусмотренных статьей 330 ГПК РФ положений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кичий И. А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичий И. А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Александрина