Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 ~ М-247/2021 от 24.02.2021

УИД: 23RS0045-01-2021-000558-07 К делу № 2-426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани          04 августа 2021 года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                  Отрошко В.Н.,

    при секретаре                          Киселеве В.О.,

с участием:

истца Гладкова С.Н.,

представителя истца Ержаковой М.В.,

представителя ответчика Иваник В.В. – Котиковой Е.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Сергея Николаевича к Иваник Владимиру Васильевичу и Янишогло Александра Федоровича о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гладков С.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Иваник В.В. и Янишогло А.Ф. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 08.02.2021 ответчик Иваник В.В. в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края на пересечении улиц Кубанской и Победы управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Янишогло В.В. в нарушение ПДД допустил столкновение с его автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак (...) Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Иваник В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Иваник В.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (...) (...) стоимость восстановительного ремонта составляет 280250 рублей, стоимость экспертизы составляет 7 000,00 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Иваник В.В. и Янишогло А.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 280250 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Гладков С.Н. в присутствии своего представителя Ержаковой М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Иваник В.В. и Янишогло А.Ф. согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 238 633 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Ответчик Иваник В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Янишогло А.Ф. уведомленный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 ответчик Иваник В.В. в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края на пересечении улиц Кубанской и Победы управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак (...), в нарушение ПДД допустил столкновение с его автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак (...)

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Иваник В.В. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а Гладков С.Н. материальный ущерб.

Ответчик Иваник В.В. в судебном заседании заявил ходатайство то назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Из заключения эксперта подготовленного ООО «Легал Сервис» (...) от (...) следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339031,54 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 130331,54 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Funcargo на момент ДТП 281000 рублей, величина годных остатков составляет 42367 руб.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и назначенного судом. При этом суд учитывает, что разница в оценке ущерба с предварительной досудебной оценкой незначительна, а стоимость восстановительного ремонта фактически определена в пользу ответчиков.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность Иваник В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законе порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Пунктом 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены способы расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б").

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1 Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения указанного выше и подготовленного ООО "Легал Сервис» от 12.07.2021 N 07/21/01, составленного по Единой методике, следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, фактически Законом об ОСАГО установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Разрешая настоящий спор суд, руководствуется положениями пункта 18 статьи 12, пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 г., приходит к выводу, что из вышеуказанного заключения судебного эксперта следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составляет 339031,54 руб., величина суммы годных остатков составляет 42367 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 281000 рублей.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 238633 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 18).

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 7000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для выводов о солидарной ответственности ответчиков, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственник автомобиля Янишогло А.Ф. передал право управления транспортным средством Иваник В.В. в нарушение действующих положений, указанных, в том числе, в Правилах дорожного движения. Из этого следует сделать вывод о том, что Иваник В.В. управлял этим транспортным средством неправомерно, о чем не мог не знать Янишогло А.Ф. В соответствии с этим Иваник В.В. нельзя признать надлежащим владельцем автомобиля в том смысле, который заложен в ст. 1079 ГК РФ, поскольку он не владел автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность лица, не являющегося причинителем вреда.

Ответчик Янишогло А.Ф. на момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истцу, что подтверждается представленными документами.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. При этом такой допуск с нарушением требований законодательства находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что основания для солидарной ответственности обоих ответчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иваник В.В. является виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба с обоих ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена часть государственной пошлины в размере 2500 рублей. С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в размере 238 633 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков оставшейся части государственной пошлины в размере 3086 рублей в пользу государства, а уплаченные 2500 рублей в пользу истца.

Руководитель экспертной организации ООО «Легал Сервис» в своем ходатайстве просит взыскать стоимость экспертизы, поскольку указанное в определении суда обязательство об оплате экспертизы ответчиками не выполнено. В соответствии с этим, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку размер этих требований заявлен в разумных пределах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иваник Владимира Васильевича и Янишогло Александра Федоровича в пользу Гладкова Сергея Николаевича 238 633 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации судебных расходов, 15000 (пятнадцать тысяч рублей) за услуги представителя, а всего взыскать 263133 (двести шестьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля.

Взыскать солидарно с Иваник Владимира Васильевича и Янишогло Александра Федоровича в пользу государства недоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 3086 (три тысячи триста) рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Иваник Владимира Васильевича и Янишогло Александра Федоровича в пользу ООО «Легал Сергвис» ОГРН 1122308006688, ИНН/КПП 2308190291/230801001 31 235 (тридцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.

Судья -

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:        

Судья: Отрошко В.Н.