Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2017 от 05.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2017г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мии ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда указывая, что 12.04.2014г. примерно в 01 час.20 мин, в районе <адрес> в <адрес>, истец стал участником ДТП. Передвигаясь пешком он подвергся наезду транспортным средством. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Позже установлено, что виновником указанного ДТП является ответчик по делу –ФИО2, управлявшая в тот вечер автомобилем марки «Мерседес-Бенц» МЛ 500», государственный регистрационный знак Т 859 НТ 199. Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от 19.05.2014г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести. С момента совершения ДТП до настоящего времени он проходит лечение. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, понесенный вследствие утраты заработка по причине ДТП за два месяца, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил суду ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> указывая, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причиненного вреда. Выбор между несколькими судами согласно ч.10 указанной статьи принадлежит истцу. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> лин. <адрес>, «Г». Данный факт подтверждается справкой Квартального комитета № администрации <адрес>.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика указывая, что истцом ФИО1 не представлены суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства, свидетельствующие о его фактическом проживании на территории, подсудной Магарамкентскому районному суду, в связи с этим спор подлежит рассмотрению либо Кунцевским районным судом <адрес>, на территории которого произошло ДТП, либо Никулинским районным судом <адрес>, по месту жительства ответчика- ФИО2 Рассмотрение дела Магарамкентским районным судом РД считает противоречащим требованиям ч.5 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>, по месту ее жительства, либо - Кунцевский районный суд <адрес>, на территории которого произошло ДТП.

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя истца ФИО5 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства ответчицы ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным
повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе
иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены
гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по
месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд
по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК
РФ).

Как видно из материалов дела истец ФИО1 хотя и зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> лин. <адрес>, «Г».

Данный факт подтверждается справкой Квартального комитета № администрации <адрес> от 01.10.2017г. №.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Суд считает необходимым указать, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и передать дело на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство истца ФИО1 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

    Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мии ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.