Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-14/2020 (2|1|-459/2019;) ~ М|1|-472/2019 от 20.11.2019

Дело № 2(1)-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный               06 февраля 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.,

с участием истца Маканова А.К.

ответчика Ермагамбетова Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маканова Асылбека Кумаровича к Ермагамбетову Нагметжану Калиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста,    

                 УСТАНОВИЛ:

Маканов А.К. обратился в Ясненский районный суд с вышеназванным иском указав, что по договору купли-продажи от дд.мм.гг. приобрел у Ермагамбетова Н.К. автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Договор исполнен полностью, он передал продавцу деньги в сумме 350000 рублей и получил в пользование автомобиль. Автомобиль был приобретен в неисправном виде, с поломкой коробки передач. Отремонтировав автомобиль в автосервисе, что подтверждается заказом-нарядом от дд.мм.гг. и актом выполненных работ от дд.мм.гг., он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «(данные изъяты)» для регистрации своих прав, однако получил отказ, поскольку согласно данным ГИБДД на автомобиле наложены запрет и ограничения на регистрационные действия. Бывший собственник пояснил, что запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области от 15 мая 2019 года, в связи с наличием у него задолженности перед банком ПАО «ТРАСТ» в размере 69558 руб. На момент наложения ареста, автомобиль Ермагамбетову Н.К. не принадлежал, его собственником являлся истец. Данные арест нарушает его права собственника.

Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN № установленный на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от дд.мм.гг., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области Ажталиевой А.Т.

Определением суда от 16 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО НБ «Траст» на надлежащего ООО «Экспресс — Кредит».

В судебном заседании Маканов А.К. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что с дд.мм.гг. является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается договором купли-продажи. Не зарегистрировал сразу свое право собственности в РЭО ГИБДД, поскольку автомобиль был сломан и не мог ехать своим ходом. Он произвел ремонт, что подтверждается заказом-нарядом от дд.мм.гг. и актом выполненных работ от дд.мм.гг. автосервиса «(данные изъяты)» ИП (ФИО данные изъяты) Арест на автомобиль наложен позже того, как он его приобрел, в связи с чем считает его незаконным и просит его снять.

Ответчик Ермагамбетов Н.К. в судебном заседании исковые требования Маканова А.К. признал в полном объеме, пояснив, что действительно дд.мм.гг. продал ему автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 350000 рублей. Денежные средства получил в полном объеме, автомобиль передал в пользование истца. Автомобиль был неисправен и требовал ремонта. В июне 2019 года Маканов А.К. обратился к нему с претензией, о том, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, на что он пояснил, что о данном запрете ему стало известно уже после продажи автомобиля. В настоящее время он регулярно производит оплату кредитной задолженности.

Представитель ответчика ООО «Экспресс - Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП Ажгалиева А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области от дд.мм.гг. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN №.

Запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № о взыскании с Ермагамбетова Н.К. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору от дд.мм.гг. в сумме 67388,79 руб. и государственной пошлины в сумме 2220 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между Ермагамбетовым Н.К. и Макановым А.К. заключен договор купли – продажи автотранспортного средства. По условиям вышеуказанного договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство – (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN №, на момент продажи находящиеся в неисправном состоянии.

Согласно договору купли – продажи стороны оценили данное транспортное средство в размере 350 000 руб. дд.мм.гг. покупателем Макановым А.К. переданы деньги за покупку транспортного средства – (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от дд.мм.гг..

При этом суд отмечает, что отсутствие регистрации спорного транспортного средства на имя истца в ГИБДД не может влечь отказ в иске.

Поскольку, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, суд отмечает, что Маканов А.К. обращался дд.мм.гг. в подразделение ОГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» за получением государственной услуги по смене собственника (владельца) автомобиля (данные изъяты) VIN №, но ему было отказано, так как на данном автомобиле, согласно программному обеспечению ФИС-М, имелся запрет и ограничение на совершение регистрационных действий.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, не содержит требований о государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что право собственности Маканова А.К. на транспортное средство - марки (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), модель двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), возникло в момент передачи указанного имущества (транспортного средства), а именно дд.мм.гг., согласно договору купли – продажи. Истцом в подтверждение факта владения спорным автомобилем представлен заказ-наряд № от дд.мм.гг. на выполнение «(данные изъяты)» ИП (ФИО данные изъяты) ремонтных работ, а также акт выполненных работ № от дд.мм.гг., которые свидетельствуют о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности спорного транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Макановым А.К. представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества: транспортного средства – марки (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), модель двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области от дд.мм.гг., в связи с чем указанный запрет в отношении данного автомобиля подлежит снятию.

Довод представителя ответчика ООО «Экспресс-Кредит» А.Г. Чигиной о возможной мнимости сделки, заключенной между Макановым А.К. и Ермагамбетовым Н.К. является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гг. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был и недействительным не признан.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 абз. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Между тем, встречных требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, поэтому доводы о заключении мнимой сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеют и рассматриваются лишь в качестве возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом Макановым А.К. требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки УАЗ 23632 UAZ PICKUP, 2013 года выпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маканова Асылбека Кумаровича к Ермагамбетову Нагметжану Калиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), модель двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), цвета серебристо – желтый металлик, паспорт транспортного средства ..., выдан дд.мм.гг., наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от дд.мм.гг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2020 года

Судья: