Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2023 ~ М-3491/2023 от 19.04.2023

16RS0051-01-2023-004914-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 мая 2023 года                                  Дело № 2-4943/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Мухаметовой Г.Ф.,

представителя ИП ФИО3 – Майоровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО3 заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составляла 1500 руб.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения ИП ФИО3 принял на хранения два комплекта автомобильных колес «Hakka Green Nokian Tyres» 205/55/16 без дисков в количестве 4 штук, и «Nihen Nexen» 205/65/16 с литыми дисками в количестве 4 штук.

Местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ООО «Поли Трейд», переданное ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения.

<дата изъята> в здании произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО3 сгорели.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, по результатам которой <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата изъята> <номер изъят> следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части.

Гаражный бокс <номер изъят> также принадлежит на праве собственности ООО «Поли Трейд», и передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика.

Согласно расчету истца, стоимость причинного ущерба составляет 72 840 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение ответчику не вручено, почтовый конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составляла 1500 руб.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения ИП ФИО3 принял на хранения два комплекта автомобильных колес «Hakka Green Nokian Tyres» 205/55/16 без дисков в количестве 4 штук, и «Nihen Nexen» 205/65/16 с литыми дисками в количестве 4 штук.

Местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ООО «Поли Трейд», переданное ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения.

<дата изъята> в здании произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО3 сгорели.

Гаражный бокс <номер изъят> также принадлежит на праве собственности ООО «Поли Трейд», и передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, по результатам которой <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата изъята> <номер изъят> следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части.

Следовательно, не исключается вероятность возникновения избыточного давления в газовых баллонах автомобиля «Газель» и срабатывания данного давления через аварийный клапан. Так же нельзя исключить вероятность неисправности какого-либо из узлов газового оборудования автомобиля или же газового оборудования находящегося в очаговой зоне. Вследствие чего произошло образование газо-паровоздушной смеси впоследствии ее возгоранием от источника зажигания - искра электрическая или статическая, фрикционная или контакта с источником открытого огня или высоко нагретыми поверхностями отопительных приборов, и дальнейшим взрывом (хлопком) с последующим развитием в пожар.

Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать, создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> <номер изъят> ответчик подтвердил, что именно в результате ремонтных работ автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в арендуемом им помещении произошел пожар.

В соответствии с пунктом 85 Правил по охране труда на автомобильном транспорте главы VIII «Требования охраны труда при техническом обслуживании, ремонте и проверке технического состояния транспортных средств, работающих на газовом топливе» утвержденная Приказом Министерста труда России от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» – перед въездом транспортного средства, работающего на газовом топливе, в производственное помещение газовая система питания должна быть проверена на герметичность.

Принимая во внимание, что причиной пожара явилось необеспечение ИП ФИО2 условий принятия на ремонт автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <номер изъят>, оснащенным газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, следует вывод о том, что со стороны ИП ФИО2 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение предметов ИП ФИО3 и невозможности её возврата поклажедателю.

Согласно расчету истца, стоимость причинного ущерба составляет 72 840 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, в связи с чем он, в силу статьи 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в результате пожара.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 72 840 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 72 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>