Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А.,

подсудимого Дуганова А.А.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуганова А.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ... г.р., с высшим образованием, начальника гаража ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

Дуганов А.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Дуганов А.А. в период с 06 до 08 часов 03 июня 2021 года, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта, для последующего личного потребления, порошкообразного вещества, содержащего ..., являющегося наркотическим средством, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и оборот которого в РФ запрещен, массой не менее ... грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, поскольку превышает массу 0,2 грамма, посредством сети Интернет заказал на сайте «...» вышеуказанное наркотическое средство, оплатив ... рублей за заказ, после чего получил сообщение с информацией о месте нахождения порошкообразного вещества, содержащего ...), являющегося наркотическим средством. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, без цели сбыта, для последующего личного потребления, порошкообразного вещества, содержащего ...), являющего наркотическим средством, действуя умышленно, находясь вблизи ...», расположенной по адресу: ..., осуществлял поиски наркотического вещества по указанным в сообщении координатам, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 03 июня 2021 г. в период с 14 до 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району в указанном месте, после чего сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., с координатами ..., в ходе чего вышеуказанное порошкообразное вещество, содержащее мефедрон (...), являющееся наркотическим средством, массой ... грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

По ходатайству Дуганова А.А. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

На судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Дуганов А.А. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено Дугановым А.А. добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Дуганова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, оснований для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Дуганова А.А. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Дуганов А.А. характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный

По месту работы в ООО «...» характеризуется положительно.

На диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Дуганов А.А. не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дуганову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «...», хранящийся при уголовном деле, возвратить законному владельцу Дуганову А.А., а при невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты интересов Дуганова А.А. по назначению в период проведения расследования по делу в размере 2 550 рублей 00 копеек и за защиту в судебном заседании в размере 5100 рублей, взысканию с подсудимого Дуганова А.А. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Дуганова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения осужденному Дуганову А.А. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «...» возвратить законному владельцу Дуганову А.А., а при невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты Дуганова А.А. в период предварительного расследования в размере 2 550 рублей и в судебном заседании в размере 5100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                              Шерягина С.Н.