Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 24.01.2023

Мировой судья судебного участка № 4

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Валиева Г.А. Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конграда» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО5 к ООО «Конграда» о взыскании суммы неустойки, убытки сверх неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и штраф за несоблюдение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конграда», ... в пользу ФИО1 ФИО6, ... г.р., в ... БАССР, паспорт серия ... ..., выдан ... УВД ... РБ, неустойку за период с ... по ... с учетом ст.333 ГК РФ в размере 22 185 рублей 58 копеек, убытки сверх неустойки в размере 13000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 12 592 рубля 79 копеек (50 % от суммы 22185,58+3000).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Конграда» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 865 рублей 57 копеек исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.»

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что между ООО «Конграда» и ФИО1 ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве ... жилом комплексе по ... ....1П-127К от .... Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме. По условиям договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 3213387 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до .... В установленный срок квартира не была передана ФИО1. В нарушение Закона РФ от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» квартира ФИО1 была передана с просрочкой срока, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика суммы неустойки за период с ... по ... в размере 57 840 рублей, убытки сверх неустойки в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами на основании договора участия в долевом строительстве;

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного акта к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что между ООО «Конграда» и ФИО1 ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве ... жилом комплексе по ... ....1П-127К от .... Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме. По условиям договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 3213 387 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до .... В установленный срок квартира не была передана ФИО1.

... ФИО1 обратилась к Застройщику с досудебной претензией, на которую получен ответ о готовности частичной уплаты суммы неустойки в размере 16871 рубль.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Конграда» согласно договора ....1П-127К от ... является Застройщиком ... жилом комплексе по .... Объектом строительства является (двух) комнатная квартира, строительный ..., общей проектной площадью 53,29 кв.м., стоимость квартиры составила в размере 3213387 рублей. Согласно условиям договора срок передачи объекта покупателю ..., Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта было завершено ..., однако только ... передаточным актом приема-передачи квартиры ФИО1 была передана квартира без протокола разногласий. Срок просрочки составил 36 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара до 22 185 рублей 58 копеек, при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Истцом были также заявлены убытки сверх неустойки в размере 13000 рублей, которые были понесены истцом в период несвоевременной сдачи объекта Застройщиком. Указанные убытки состоят из арендной платы за квартиру по договору найма жилого помещения ... от ..., заключенного с АНО «Фонд развития ...». В доказательства оплаты арендной платы предоставлены квитанция ... в размере 13000 рублей и платежное поручение ... от ..., акты приема-передачи жилого помещения и имущества, расположенного в жилом помещении ... жилого ... от ....

Учитывая, что истец заключил договор долевого строительства для перемены места жительства, при этом реализовал ранее принадлежащее ему жилое помещение в связи с переездом в другой город и найма другого жилья, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков сверх неустойки в размере 13000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковое требование о возмещении морального вреда мировым судьей удовлетворено в размере 3 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конграда»без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин