Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 07.06.2023

         к делу № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                21 июня 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Борисовой ОН на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 02.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 02.05.2023 заявление Борисовой О.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе №2-951/111-18 от 13.06.2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Борисова О.Н. обратилась в Туапсинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 02.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 13.06.2018 с Борисовой О.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК23301954/810/14 от 30.05.2014 в размере 41 523,45 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 722,85 руб. Должнику разъяснено, что он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 25).

27.04.2023 в судебный участок от должника Борисовой О.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 61).

Возвращая Борисовой О.Н. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе №2-951/111-18 от 13.06.2018 года, мировой судья исходил из того, что должником не представлены документы, подтверждающие невозможность направления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктами 33,34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием по месту жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, мировым судьей установлено, что 13.06.2018 года по заявлению ПАО «МТС-Банк» вынесен судебный приказ №2-951/111-18 о взыскании с Борисовой О.Н. задолженности по кредитному договору и госпошлины в пользу взыскателя. Сопроводительным письмом от 15.06.2018 года копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту его регистрации, указанному в заявлении-анкете и копии паспорта: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 30, 32, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что материалы дела, документов подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения, не содержат, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Необходимо отметить, что мировой судья в своем определении разъяснил заявителю, что возвращение возражения не лишает его права на обращение в суд с аналогичным заявлением, но с указанием обстоятельств подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы состоятельными и обоснованными и приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно возращено заявление Борисовой О.Н. об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Борисовой О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                С.Н. Еременко