Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2022 ~ М-978/2022 от 10.02.2022

                    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре:                 Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Центральная стоматология», стоимость которых составила 354 800 руб.

Обратился в указанный медицинский центр согласно публичной рекламе, указывающей на бесплатную первичную консультацию врача-офтальмолога.

Без проведения надлежащего медицинского обследования врач-офтальмолог уведомил о необходимости проведения операции по замене хрусталика, убедив, что ее проведение жизненно необходимо в связи с большой вероятностью потери зрения.

Не имея средств для оплаты медицинских услуг, ФИО2 вынужден был заключить кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК».

Впоследствии обратившись к другому врачу, истец получил консультацию об отсутствии необходимости проведения операции и завышении стоимости факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы, в связи с чем, обратился в ООО «ВорлдДент» с требованием расторжения договора.

Представители медицинского центра оставили требование о расторжении договора без удовлетворения, перестали отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истцом для разрешения спора вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Городской центр правовой защиты».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Городской центр правовой защиты» осуществил выезд в ООО «ВорлдДент», где разрешил вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 354 800 руб., которые были переведены на счет ФИО2

Истец указывает, что им фактически понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «ВорлдДент», а также компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

Представитель ответчика ООО «ВорлдДент», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10,2021 года между ФИО2 и ООО «ВорлдДент» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг на сумму 354 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Городской Центр правовой Защиты» заключен договор № АБ-631 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ФИО2 по вопросу расторжения договора об оказании медицинских услуг. Стоимость предоставленных юридических услуг составила за ознакомление с документами заказчика 10000 руб., подготовка претензии 20 000 руб., представление интересов в ООО «ВорлдДент» 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Городской Центр правовой Защиты» заключен договор № АБ-665 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в ООО «ВорлдДент». Стоимость которых составляет 10 000 рублей за подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 10000 руб. за подготовку жалобы в прокуратуру, 10000 руб. за подготовку заявления в полицию, 10000 руб. за подготовку искового заявления к ООО «ВорлдДент», 20 000 руб. за представление интересов заказчика в ООО «ВорлдДент».

Воспользовавшись правами потребителя, ФИО2 обратился в ООО «ВорлдДент» с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о расторжении договора и возврате стоимости услуг по договору в размере 354 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, досудебный порядок призван обеспечить быстрейшее восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений, а также урегулирование возникающих между ними разногласий и его целью является именно восстановление права лица, нарушенного контрагентом

На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями договор на оказание платных медицинских услуг был прекращен, и денежные средства по указанному договору были возвращены ФИО2 в добровольном порядке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены суду доказательства обращения в ООО «ВорлдДент» до заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ему со стороны ответчика в урегулировании спора, что обусловило бы необходимость обращения за юридической помощью.

Нарушений, ущемляющих права потребителя ФИО2 ответчиком не установлено, оснований к взысканию с ООО «ВорлдДент» понесенных истцом расходов, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий