Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-89/2023 (13-411/2022;) от 12.12.2022

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

      гор. Чехов                                                                                              13 марта 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника по доверенности Купалева Ю.В.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова Вагифа Иса оглы на постановление № 18810550221121390859 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810550221121390859 от 21 ноября 2022 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, Гасанов В.И.о. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 12:21:49 он ТС МАЗ 6430С9 520 012 г.р.з. , не управлял, поскольку данное ТС находилось в пользовании у ФИО5, согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гасанов В.И.о. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства жалобы. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Привлекая Гасанова В.И.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:49 час. по адресу: а\д А-108 «Московское большое кольцо», п.<адрес>, внешняя сторона, <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 6430С9 520 012 г.р.з. , собственником которого является Гасанов В.И.о. превысил установленную скорость движения ТС на 22 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов следует, что между ИП Гасановым В.И.о. и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по управлению ТС марки МАЗ 6430С9 520 012 г.р.з. срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были выполнены согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вышеуказанным ТС управлял ФИО5

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАЗ 6430С9 520 012 г.р.з. Т502ХК75 находилось в пользовании у ФИО5 согласно вышеуказанного договора на оказание услуг, условия которого реально исполнены, следовательно заявитель требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

постановление № 18810550221121390859 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гасанова Вагифа Иса оглы- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий:                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13-89/2023 (13-411/2022;)

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Гасанов Вагиф Иса-оглы
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Почукаева Лариса Викторовна
Статьи

ст.12.9 ч.2 КоАП РФ

Дело на странице суда
chehov--mo.sudrf.ru
12.12.2022Материалы переданы в производство судье
19.01.2023Истребованы материалы
10.02.2023Поступили истребованные материалы
13.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее