Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2023 от 16.05.2023

УИД 53RS0022-01-2023-003463-38

Дело № 2-4087/2023                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к муниципальному образованию Пестовский муниципальный район <адрес> в лице Администрации Пестовского муниципального района, Администрации Вятского сельского поселения, Александрова О.В., Александров Д.В., Александров П.В. о взыскании задолженности за выполненные мероприятия по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к муниципальному образованию Пестовский муниципальный район <адрес> в лице Администрации Пестовского муниципального района о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пеней, задолженности за выполненные мероприятия по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления.

Определениями Арбитражного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Вятского сельского поселения <адрес>, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Северо-Запад», также в качестве соответчиков привлечены Федоров В.В., Александрова О.В., Александров Д.В. и Александров П.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Новгородский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд <адрес>.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4125 руб. 15 коп., пени в размере 1256 руб. 02 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за выполненные мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии в размере 350 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Федоров В.В. о взыскании задолженности за выполненные мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии в размере 350 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в связи со смертью Федоров В.В.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за ограничение подачи электроэнергии в связи с произведением ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика частичной оплаты в размере 351 руб. 02 коп. (350 руб. 28 коп. за ограничение, и 0 руб. 74 коп. – текущие пени), при этом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 148 руб. 80 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков, третьего лица, ответчики Александрова О.В., Александров Д.В. и Александров П.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем имеется подпись в заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГФ РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Федоров В.П. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Федоров В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Федоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Александрова О.В. является дочерью Федоров В.П.

Ответчики Александров Д.В. и Александров П.В. являются сыновьями Александрова О.В., и, соответственно, внуками Федоров В.П.
Таким образом, Александрова О.В., дочь Федоров В.П., является наследником первой очереди к имуществу последнего.

Из материалов дела усматривается, что по адресу указанного выше дома никто не был зарегистрирован, наследственное дело после смерти Федоров В.П. не заводилось.

Также из материалов дела видно, что по указанному адресу уже после смерти Федоров В.П. возникла задолженность по оплате электроэнергии, и в связи с возникшей задолженностью жилой дом был ограничен в поставке электроэнергии.

После исполнения обязательства по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу

Поступила заявка на возобновление подачи электроэнергии.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также задолженности за выполненные мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что электроэнергия потреблялась и впоследствии задолженность, а также пени были погашены, что послужило основанием для отказа от исковых требований в данной части.

Вместе с тем, из пояснений Александрова О.В. следует, что она после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически в наследство не вступала, в доме по указанному выше адресу не проживала, и имуществом после смерти отца не распоряжалась и не пользовалась.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного наследства (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником (органом местного самоуправления) с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что прежний собственник домовладения Федоров В.П. умер, наследственное дело в отношении его имущества не заводилось и сведений о принятии оставшегося после его смерти наследства не имеется, суд приходит к вводу о том, что домовладение является выморочным имуществом, которое перешло в собственность администрации Пестовского муниципального района, которая и должна отвечать по долгам Федоров В.П., поскольку данным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у Федоров В.П. имеются наследники, принявшие наследство либо иные лица, которые являются собственниками указанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Пестовского муниципального района <адрес>.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в связи с добровольным исполнением обязательств по погашению задолженности, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с администрации Пестовского муниципального района <адрес> в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от иска подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы, в размере 1400 руб. 00 коп. (70% от 2000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 101, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН № от иска к муниципальному образованию Пестовский муниципальный район <адрес> в лице Администрации Пестовского муниципального района, Администрации Вятского сельского поселения, Александрова О.В., Александров Д.В., Александров П.В. о взыскании задолженности за выполненные мероприятия по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления в размере 350 руб. 28 коп.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации Пестовского муниципального района <адрес> (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (№ государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (№ из местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО УКБ «НОВОБАНК» по платежному поручению № при подаче иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.