Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-130/2023 от 27.09.2023

25RS0028-01-2023-000324-40

Дело № 2 - 144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                                                   п. Терней Тернейского района

                                                                            Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. О. к Громовой И. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Громовой И.А. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.07.2023 г., в ходе телефонного разговора, ответчик попросила у истца денежный займ в сумме 300 000 рублей, объясняя это тем, что к ней на работу едет ревизия и ей необходимо срочно погасить сумму недостачи. В связи с отсутствием указанной суммы, истец передала ответчику деньги в сумме 100 000 рублей.

13.07.2023 г. ответчик вновь обратилась к истцу с просьбой дать ей взаймы еще 100 000 рублей для погашения недостачи. В связи с отсутствием указанной суммы, истец через своего сына Попова Д.А. передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, который передал указанную сумму дочери ответчика Маевской Н.В. Факт получения указанной денежной суммы ответчик подтвердила в ходе телефонного разговора состоявшегося в тот же день.

16.07.2023 г. ответчик вновь позвонила по телефону истцу и попросила в долг еще денежные средства. Истец перевела ответчику через «Сбербанк онлайн» деньги в сумме 40 000 рублей.

Всего истец передала взаймы ответчику деньги в сумме 190 000 рублей.

В оговоренный срок ответчик денежные средства, взятые взаймы у истца, не вернула, обещая возвратить долг позже. При этом, наличие долга перед истцом в сумме 190 000 рублей не отрицала и не оспаривала. В настоящее время ответчик на связь не выходит, от встреч уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседаниене явилась. О месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Громовая И.А. заняла у Поповой В.О. деньги, тремя платежами, в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023 г., объяснениями Поповой В.О. от 09.08.2023 г., данными ей в ходе проверки сообщения о преступлении, представленными скриншотами переписки истца и ответчика в мессенжере WhatsApp за период с 06.07.2023 г. по 13.08.2023 г.

В подтверждение данного обстоятельства представлена переписка между истцом и ответчиком, которую суд принимает в качестве доказательства.

Также, указанными доказательствами подтверждается факт того, что ответчик не производит возврат занятых у Поповой В.О. денежных средств.

Постановлением о/у ГУР ПП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» от 14.08.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой В.О. по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика Громовой И.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, от добровольного возмещения суммы долга ответчик уклоняется.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, что вся сумма долга им добровольно возвращена истцу. Следовательно, истец нарушил условия заключенного договора займа, не возвратив полную сумму долга истцу в установленный срок.

Поскольку ответчик приняла на себя перед истцом обязательство вернуть ей занятые денежные средства, однако от исполнения взятого на себя обязательства уклоняется, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком – ордером, следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 810 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой В. О. к Громовой И. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Громовой И. А., <данные изъяты>

в пользу Поповой В. О. <данные изъяты> денежные средства в размере 190 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рубля, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                С.В. Богомазов