Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7325/2022 от 09.06.2022

Судья: Шиганова Н.И. гр.дело №33-7325/2022

Дело №2-493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-7325/2022 по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Барабанов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Барабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Барабановым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 234 000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик воспользовался денежными средствами, между тем, свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. 19 августа 2016 года Банк уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 70 700 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 339 рублей 26 копеек за период с 18 октября 2016 года по 19 июня 2017 года, а также госпошлину в размере 2 481 рубля 18 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым представитель НАО «ПКБ» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с Барабанова А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Барабанова А.А. – адвокат Романова Г.Ф. просила апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ранее изложенную письменную позицию поддержала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы НАО «ПКБ» к производству суда апелляционной инстанции, о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом опубликована на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу НАО «ПКБ» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы НАО «ПКБ», судебная коллегия усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судебного акта судом первой инстанции в виду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 18 июня 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Барабановым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 234 000 рублей сроком предоставления на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых, установив ежемесячный платеж каждое 18 число месяца в сумме 8 452 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Барабанова А.А., кредитор обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, денежные средства на общую сумму 234 000 рублей предоставил Барабанову А.А. двумя платежами, а именно: 18 июня 2014 года в сумме 199 839 рублей и 34 161 рублей.Из этой же выписки следует, что Барабанов А.А. воспользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательства по их возврату с начисленными процентами исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и установленного размера внесения ежемесячного платежа, в результате чего 20 апреля 2015 года вышел на просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга за период с 18 октября 2016 года по 19 июня 2017 года составляет 70 700 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 5 339 рублей 26 копеек.

При наличии согласия заемщика, 19 августа 2016 года между ОАО Банк «Открытие» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований №, предусматривающий переход к последнему права требования взыскания задолженности по договору № от 18 июня 2014 года с Барабанова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части правильности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и признает доводы апелляционной жалобы НАО «ПКБ» заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, 08 октября 2019 года по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барабанова А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 181 391,50 рублей.

Согласно уточненному расчету по графику платежей с учетом применения срока исковой давности от 13.08.2020, указанный размер задолженности сформирован с 20 апреля 2015 года и по день окончания срока действия договора – 19 июня 2017 года.

Судебный приказ №2-3161/2019 от 08 октября 2019 года отменен 16 марта 2020 года в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18 октября 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 70 700 рублей 09 копеек, который входил в заявленный период, имеющийся в заявлении к мировому судье судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области.

Поскольку заявленный в иске срок ранее предъявлялся к взысканию посредствам вынесения судебного приказа, а также с учетом того, что на дату обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным в иске требованиям составлял менее 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев по правилам пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Учитывая, что судебный приказ №2-3161/2019 от 08 октября 2019 года отменен 16 марта 2020 года, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке искового производства в срок до 16 сентября 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 31 августа 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия признает требования кредитора в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленного размера процентов по кредитному договору, поскольку как следует из определения об отмене судебного приказа от 16 марта 2020 года и уточненного расчета по графику с учетом срока исковой давности, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 181 391 рубля 50 копеек содержало требование касательно суммы основного долга, в то время как требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами кредитором ранее не заявлялись, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НАО «ПКБ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании процентов не предъявлялись, судебная коллегия с учетом заявления должника приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям в указанной части пропущен, в связи с чем, оснований к их удовлетворению не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № в размере 70 700 рублей 09 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2022 года отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года по основному долгу в размере 70 700 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей, а всего 73 021 рубль 09 копеек.

В остальной части исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: