Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 ~ М-258/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-373/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года

гражданское дело по иску Кальмаева В.В.к Ларионовой О. В., Ерыкалиной Е. Н. об определении доли в праве собственности на квартиру, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кальмаев В. В. обратился в суд с иском к Ларионовой О. В., Ерыкалиной Е. Н. об определении доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно договору на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 24 марта 1993 года квартира №. дома №. по ул.. принадлежала ему, его отцу – К. В. А., его матери – К. Е. С., его сестре – К. О. В.. Его отец – К. В. А. 01.11.2003 года умер. Согласно свидетельства о праве на наследство от 04.04.2011 года он является наследником оставшегося после смерти наследственного имущества в виде 1/3 квартиры №. дома №31 по ул.. в 7/54 долях. 06.03.1997 года умерла его мать – К. Е. С.. Согласно свидетельства о праве на наследство от 04.04.2011 года он является наследником оставшегося после ее смерти наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру №. дома №. по ул.. в 1/3 доле. Кроме того, он является собственником 1/4 доли указанной квартиры как лицо, участвовавшее в ее приватизации. В приватизации квартиры не участвовал его брат – К. Н. В., который умер в 2012 году, которые также являлся наследником умерших К. В. А. и К. Е. С.. У К. Н. В. есть дочь – Ерыкалина Е. Н., которая после его смерти обратилась к нотариусу Таштагольского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако указанное свидетельство не получила. Несмотря на то, что он имеет свидетельство о праве на наследство по закону, в настоящее время возник спор между ним и ответчиками по поводу квартирной платы и платы по коммунальным услугам. Соглашение между ним и ответчиками по поводу определения долей в праве собственности на квартиру не достигнуто, в связи с чем, считает, что его доля в праве собственности на имущество, должна быть определена судом, в соответствии с размером которой ему и должны начисляться расходы по содержанию квартиры. При этом, в данном случае, его доля в праве собственности может быть определена на основании закона. Считает, что его доля в праве собственности на квартиру должна составлять: 1/4 долю в праве собственности на квартиру по договору приватизации - 7/54 доли в 1/3 части в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца и 1/3 доля в 1/4 части в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти матери, итого 61/162 доли. Просит суд определить долю Кальмаева В. В. в праве собственности на квартиру №. дома №. по ул.. в размере 61/162 доли.

При подготовки дела к судебному разбирательству истец Кальмаев В. В. исковые требования уточнил, просит суд определить его долю в праве собственности на квартиру №. дома №. по ул.. в размере 25/54 доли, признать за ним право собственности на 25/54 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании Кальмаев В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд определить его долю в праве собственности на квартиру №. дома №. по ул.. в размере 25/54 доли, признать за ним право собственности на 25/54 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании ответчица Ларионова О. В. исковые требования Кальмаева признала в полном объеме.

Ответчица Ерыкалина Е. Н. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление, в котором заявленные требования Кальмаева В. В. признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска ответчиками не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить за Кальмаевым В. В. долю в праве собственности на квартиру №. дома №. по ул.. в размере 25/54 доли.

Признать право собственности за Кальмаевым В. В. на 25/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г.. .

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья А. А. Андреева