Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 31.08.2023

Дело №10-21/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка Приморского края 30 ноября 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощников Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., Кичигина А.С.,

защитника Сикач Л.И.,

осужденного Серпокрылова О.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Серпокрылова О. И. и защитника Сикач Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым

Серпокрылов О. И., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Серпокрылов О.И. признан виновным и осужден за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Серпокрылов О.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах Серпокрыловым О.И. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушением его права на защиту, поскольку судебное следствие и прения сторон проведены в отсутствие защитника, с которым им заключено соглашение на защиту, а именно с его матерью Серпокрыловой Г.В.

В связи с наличием в уголовном деле материалов, составляющих государственную тайну, настоящее дело неподсудно мировому судье.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами, содержащими оперативную информацию, составляющую государственную тайну, на которые ссылается сторона обвинения при обосновании законности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также о приобщении решений арбитражных судов, опровергающих показания представителя компании «Autodesk» о том, что лицензионные программные продукты «Autodesk» распространяются только в фирменной упаковке и с многостраничной документацией.

Количество исследованных в ходе судебного следствия вещественных доказательств значительно превышает заявленное в обвинительном заключении, и часть электронных документов на изъятых ДД.ММ.ГГ. у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий носителях информации созданы позднее даты их изъятия. Кроме того, порядок признания носителей информации вещественными доказательствами и порядок их хранения, предусмотренные ст. 81 и 82 УПК РФ, нарушены.

Уголовное дело слушалось за пределами рабочего времени, а именно до 19 часов 30 минут, и за пределами установленного ему по медицинским показаниям четырехчасового ограничения на участие в судебных заседаниях. Более того, мировым судьей он был удален из зала судебного заседания и приговор провозглашен в его отсутствие.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны место и время начала преступного деяния, а именно хранения программного обеспечения и его продолжительность, в связи с чем считает, что приговор не соответствует требованиям п. 6 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре».

В материалах дела отсутствует часть протокола судебного заседания, а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом, проводившим исследование с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., после составления самого заключения, а именно ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о том, что до начала производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 26.04.2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», предусматривающим, что для разрешения вопроса, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, считает отказ прокурора от обвинения в части приобретения программного обеспечения компаний «Microsoft» и «Autodesk» в связи с неустановлением обстоятельств и источника приобретения таковых, препятствующим разрешению вопроса о контрафактности экземпляров программного обеспечения.

Утверждает, что Ф органу предварительного расследования предоставлена поддельная доверенность от компании «Microsoft», поскольку согласно материалам проверки КУСП № доверенность на представление интересов указанной компанией Ф не выдавалась.

Просит приговор мирового судьи отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Защитник Сикач Л.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Серпокрылова О.И., поскольку Серпокрыловым О.И. была оказана услуга по установлению программного обеспечения, требующего приобретения впоследствии заказчиком лицензии, кроме того, специалистом Л в справке от ДД.ММ.ГГ., в подтверждение пояснений Серпокрылова О.И., указано, что программы находятся в сети Интернет в свободном доступе и устанавливаются как временные, в связи с чем заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ. о контрафактности программного обеспечения вызывает сомнение. Однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано.

Количество исследованных в ходе производства экспертизы дисков не соответствует фактическому их наличию. Более того, при обозрении в судебном заседании дисков установлено, что в их содержании находятся любительские фотографии, а не программные продукты.

Согласно материалам дела, в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия принимал участие сотрудник правоохранительного органа - оперуполномоченный Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте С на основании информации, предоставленной сотрудником полиции К, о том, что оперуполномоченный К обратился по размещенному в сети Интернет объявлению о предоставлении услуг по ремонту компьютерной техники, удалению «вирусов», при этом К был установлен факт осуществления Серпокрыловым О.И. деятельности по установке программного обеспечения, обладающего признаками нелицензионного изготовления, однако доказательства этого отсутствуют. Напротив, в судебном заседании установлено, что у сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствовала информация о том, что Серпокрылов О.И. занимается установкой нелицензионного программного обеспечения, поскольку К не смог указать источник поступления данной информации до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, доказательства наличия у Серпокрылова О.И. сформировавшегося до вмешательства сотрудников Находкинского ОЭБ ЛО МВД России на транспорте Приморского края умысла на незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников Находкинского ЛО МВД России на транспорте, а предъявленное Серпокрылову О.И. обвинение основано на недопустимых доказательствах.

Надлежащие представители потерпевших в судебном заседании не установлены, запросы в компании «Microsoft» и «Autodesk» не направлялись.

Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Серпокрылова О.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каширин С.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению, поскольку все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку и полностью подтверждают виновность Серпокрылова О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, действиям которого дана правильная квалификация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серпокрылов О.И. дополнил, что при расследовании настоящего дела нарушена его подследственность. Сотрудники, проводившие в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ произвели ДД.ММ.ГГ. осмотр места происшествия в отсутствие его защитника и изъяли у него телефон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и основания для возвращения настоящего дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Частью пятой статьи 151 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Согласно материалам настоящего дела преступление выявлено сотрудниками Находкинского ОЭБ ЛО МВД России на транспорте.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, доводы Серпокрылова О.И. о наличии в материалах дела информации, содержащей государственную тайну, являются надуманными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд считает выводы суда первой инстанции о виновности Серпокрылова О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающимися совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, с приведением объективной оценки их достоверности, относимости и допустимости, анализа и подробной мотивировки, и как следствие, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны

- показания представителя «Корпорации «Microsoft» Ф, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ., согласно которым от сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте ему стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ. Серпокрылов О.И., находясь в кабинете № здания № <.........>, в отсутствие договора (лицензионного соглашения) на использование объектов авторских прав, предусматривающее установление программного обеспечения с одного лицензионного компакт-диска в оригинальной упаковке только на один компьютер, установил на два персональных компьютера контрафактное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации «Microsoft», а именно: «Microsoft Windows 7 Ultimate» и «Microsoft Office Enterprise 2007»; на момент установки стоимость экземпляра программы «Microsoft Windows 7 Ultimate» составляла 8535 рублей 97 копеек за один экземпляр, стоимость экземпляра программы «Microsoft Office Enterprise 2007» составляла 19 001 рубль 96 копеек; общая стоимость составила 55 075 рублей 86 копеек;

- показания представителя компании «Autodesk Inc.» А, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что от сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте ему стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ. Серпокрылов О.И., находясь в кабинете № здания № <.........>, в отсутствие договора (лицензионного соглашения) на использование объектов авторских прав, предусматривающее установление программного обеспечения с одного лицензионного компакт-диска в оригинальной упаковке только на один компьютер, установил на два персональных компьютера контрафактное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации «Autodesk Inc.», а именно: «Autodesk Autocad 2012» и «Autodesk Autocad Architecture 2012»; на момент установки стоимость одного экземпляра программы «Autodesk Autocad 2012» составляла 61 762 рубля 49 копеек, стоимость одного экземпляра программы «Autodesk Autocad Architecture 2012» составляла 130 026 рублей 30 копеек; общая стоимость составила 383 577 рублей 58 копеек;

- показания свидетеля К, оперуполномоченного Находкинского ОЭБ ЛО МВД России на транспорте Приморского края, о том, что в ходе телефонного разговора с Серпокрыловым О.И., разместившим в сети Интернет объявление об оказании услуг населению по установке программного обеспечения, последний сообщил о готовности установить программное обеспечение за 1500 рублей на два компьютера; в ходе проведенного им оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ. установлено, что Серпокрылов О.И. за переданные оперуполномоченным ОЭБ и ПК Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте С 1500 рублей установил программное обеспечение компаний «Microsoft» и «Autodesk» на два персональных компьютера в кабинете №, расположенном на третьем этаже здания ЗАО <.........>, по адресу: <.........>;

- показания свидетеля С, оперуполномоченного Находкинского ОЭБ ЛО МВД России на транспорте Приморского края, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ. Серпокрылов О.И. установил экземпляры программного обеспечения компаний «Microsoft» и «Autodesk» на два персональных компьютера в кабинете №, расположенном на третьем этаже здания ЗАО <.........>, по адресу: <.........>, после чего он передал Серпокрылову О.И. 1500 рублей, которые ранее получил от К для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- показания свидетелей К и Б, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ. и зафиксировавших его результаты;

- показания свидетелей Г и Д, С и К, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснивших, что после проведенного ДД.ММ.ГГ. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в кабинете № <.........> Серпокрылов О.И. сообщил, что за переданные 1500 рублей последний установил программное обеспечение компаний «Microsoft» и «Autodesk» на два персональных компьютера; при этом Серпокрылов О.И. добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей, пять компакт-дисков, 3 USB-флеш-накопителя и USB-модем, также Серпокрылов О.И. пояснил, что указанные носители информации использовались им для установки программного обеспечения;

- информация, размещенная на электронном сайте irr.ru сети Интернет, о том, что ДД.ММ.ГГ. за № размещено объявление об установке на компьютеры, ноутбуки и нетбуки программного обеспечения с указанием контактных данных номера мобильного телефона № и имени контактного лица «О.» (т.1 л.д.184);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., проведенного на основании постановления о проведении такового в связи с поступившей информацией о том, что Серпокрылов О.И. незаконно использует объекты авторских прав и за денежное вознаграждение осуществляет установку программ для персональных компьютеров с признаками контрафактности, в ходе которого в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут зафиксировано установление Серпокрыловым О.И. по адресу: <.........> контрафактных нелицензионных программ Microsoft Windows 7», «Autodesk AutoCAD» и «Autodesk AutoCAD Architecture» за 1500 рублей на два персональных компьютера (т.1 л.д.13-21);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого зафиксирована беседа между С и Серпокрыловым О.И., а также факт установки Серпокрыловым О.И. компьютерных программ (т.1 л.д.22-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе осмотра кабинета №, расположенного на третьем этаже здания ЗАО <.........> по ул. <.........>, Серпокрылов О.И. добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей; кроме того, у Серпокрылова О.И. изъяты электронные носители информации, которые, с его слов, он использовал при установке программ, также изъят след ладони руки (т.1 л.д.24-36);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в кабинете № по <.........>, которым установлено, что Серпокрылов О.И. установил ФИО2 обеспечение на персональные компьютеры (т.2 л.д.104-106);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, кабинет №, с поверхности рабочего стола, оставлен гипотенаром левой руки Серпокрылова О.И. (т.2 л.д.33-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому программное обеспечение, имеющее сведения о защите авторских прав «Autodesk. Inс.» и «Корпорации Майкрософт», установленное на НЖМД № и НЖМД № ДД.ММ.ГГ., функционирует как полноценные рабочие программы без временных и функциональных ограничений; представленные экземпляры носителей дистрибутивов программных продуктов со сведениями о защите авторских прав «Autodesk. Inс.» и «Корпорации Майкрософт» имеют внешние технические признаки контрафактности, отсутствует легально введенный в гражданский оборот комплект программного обеспечения (упаковка, многотомная многостраничная документация, регистрационная анкета); на компакт-дисках отсутствуют реквизиты какого-либо производителя программных продуктов, завода-изготовителя, надписи с названиями программных продуктов, сделанные полиграфическим оборудованием; программное обеспечение «Autodesk. Inс.» было активировано с помощью программы «x-force_2012_x64.exe» на флэш-накопителе № и информации на листе бумаги №; программное обеспечение «Корпорации Майкрософт» активировалось автоматически во время установки; общая стоимость за два экземпляра программного продукта «Autodesk Autocad 2012» составляет 5200 Евро, за два экземпляра «Autodesk Autocad Architecture 2012» составляет 6000 Евро, за два экземпляра «Microsoft Windows 7 Максимальная» составляет 594 доллара США, за два экземпляра Microsoft Office Enterprise 2007» составляет 1168 долларов США (т.2 л.д.48-74);

- протоколы осмотров изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. денежных средств в сумме 1500 рублей, компакт-дисков, накопителей на жестких магнитных дисках, флэш-накопителей и USB-модема №, следа ладони и дактилоскопической карты Серпокрылова О.И., листа бумаги белого цвета с нанесенными вручную надписями фиолетового цвета с наименованием цифр и слов латинскими буквами (т.2 л.д.99-131);

- «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» НП ППП, сведения представителей компаний «Microsoft» и «Autodesk», согласно которым стоимость программного продукта «Autodesk Autocad 2012» за один экземпляр составляет 2600 Евро, общая стоимость за два экземпляра составляет 5200 Евро; стоимость «Autodesk Autocad Architecture 2012» за один экземпляр составляет 3000 Евро, общая стоимость за два экземпляра составляет 6000 Евро; стоимость «Microsoft Windows 7 Максимальная» за один экземпляр составляет 297 долларов США, общая стоимость за два экземпляра составляет 594 доллара США; стоимость «Microsoft Office Enterprise 2007» за один экземпляр составляет 854 доллара США, общая стоимость за два экземпляра составляет 1168 долларов США (т.1 л.д.71-72, 86-87, 132, 135-141);

- сведения официального сайта Центробанка России о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГ., согласно которым стоимость 1 доллара США составляла 32,5376 рублей, стоимость одного Евро составляла 43,3421 рублей (т.1 л.д.201-202);

- сведения ООО <.........> от ДД.ММ.ГГ. о том, что объявление за № удалено с сайта irr.ru непосредственно пользователем, его разместившим (т.1 л.д.186-188), и другие материалы уголовного дела.

Все доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

С изложенными доказательствами полностью согласуются показания Серпокрылова О.И. о том, что он при отсутствии договора (лицензионного соглашения) хранил экземпляры программного обеспечения компаний «Microsoft» и «Autodesk», которые ДД.ММ.ГГ. по просьбе не знакомого ему мужчины добровольно установил на два персональных компьютера за денежное вознаграждение.

Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для признания доказанным факта нарушения Серпокрыловым О.И. авторских прав, то есть незаконного использования объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Вина Серпокрылова О.И. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного как указано в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда первой инстанции не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения.

Отказ прокурора в судебном заседании от вменения Серпокрылову О.И. такого квалифицирующего признака как приобретение контрафактных экземпляров объектов авторских прав в связи с неустановлением в ходе предварительного расследования обстоятельств приобретения Серпокрыловым О.И. экземпляров контрафактного программного обеспечения не может являться основанием для оправдания Серпокрылова О.И., поскольку его вина в хранении и использовании экземпляров контрафактного программного обеспечения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как установлено материалами дела, хранение Серпокрыловым О.И. экземпляров контрафактного программного обеспечения окончено с момента изъятия такового, а именно ДД.ММ.ГГ..

Разрешая вопрос о наличии в действиях Серпокрылова О.И. состава преступления, судом первой инстанции правильно учтены положения гражданского законодательства Российской Федерации о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, и обоснованно установлено, что экземпляры программного обеспечения являлись контрафактными, поскольку Серпокрылов О.И. использовал их в отсутствие договоров о предоставлении ему права пользования, что нарушило авторские права правообладателей, кроме того, экземпляры программного обеспечения, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., имели внешние технические признаки контрафактности, при отсутствии необходимого комплекта программного обеспечения и реквизитов производителя программных продуктов, сделанных полиграфическим оборудованием.

Материалами дела установлено, что Серпокрылов О.И. хранил и использовал экземпляры контрафактного программного обеспечения именно в целях сбыта на возмездной основе.

Крупный размер обоснованно установлен из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. и сведений о стоимости экземпляров программных продуктов с учетом официальных курсов долларов США и Евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату совершения преступления, на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемого Торгово-промышленной палатой совместно с некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов. С указанным размером согласились представители компаний «Microsoft» и «Autodesk».

При этом закон не предусматривает обязательное наступление преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Умысел на незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере при отсутствии договора (лицензионного соглашения) сформировался у Серпокрылова О.И. до вмешательства сотрудников Находкинского ОЭБ ЛО МВД России на транспорте, поскольку последним было размещено соответствующее объявление в средствах массовой информации, в дальнейшем Серпокрылов О.И. сообщил стоимость его услуг по установлению программного обеспечения, которое осуществил добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа, что подтвердил сам Серпокрылов О.И. в суде первой инстанции.

Отсутствие в опубликованном Серпокрыловым О.И. в средствах массовой информации объявлении о предоставлении услуг по установке программного обеспечения наименования конкретного программного обеспечения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии признаков преступления, поскольку его вина в хранении и использовании экземпляров контрафактного программного обеспечения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сотрудники полиции при проведении в отношении Серпокрылова О.И. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» действовали в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения таковых, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившей информацией о том, что Серпокрылов О.И. незаконно использует объекты авторских прав и за денежное вознаграждение осуществляет установку программ для персональных компьютеров с признаками контрафактности.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», согласно постановлениям об их проведении, были направлены на проверку поступивших органу предварительного расследования сведений о совершении преступления, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, а также документирование указанных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции, из материалов проведенных в отношении Серпокрылова О.И. оперативно-розыскных мероприятий усматривается, что Серпокрылов О.И. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия за переданные ему 1500 рублей установил программное обеспечение компаний «Microsoft» и «Autodesk» на два персональных компьютера, после чего добровольно выдал денежные средства в указанной сумме и имеющиеся при нем носители информации, которые использовались им для установки программного обеспечения.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ-144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. кабинета №, расположенного на третьем этаже здания ЗАО <.........> по ул. <.........> г. Находка, являлся неотъемлемой частью проведенных в отношении Серпокрылова О.И. оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из содержания указанного протокола, перед началом осмотра Серпокрылову О.И. разъяснялись его права и порядок производства осмотра. Заявлений и ходатайств от Серпокрылова О.И., и в частности о необходимости участия защитника, не поступило. Серпокрыловым О.И. после личного прочтения подписан протокол, замечаний от него не поступило. Сведения об изъятии у Серпокрылова О.И. телефона в протоколе отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу не установлено.

Указанные материалы содержатся в настоящем уголовном деле в полном объеме, с которыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Серпокрылов О.И. ознакомлен.

Основания не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, у суда первой инстанции отсутствовали, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Оснований заинтересованности в исходе дела свидетелей, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и участвовавших в них, не установлено, как и не установлено фактов оказания на Серпокрылова О.И. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования потерпевшими признаны компании «Microsoft» и «Autodesk», интересы которых представляли Ф и А соответственно, полномочия которых подтверждены выданными согласно законодательству РФ доверенностями, действующими в период предварительного расследования настоящего дела.

Доводы Серпокрылова О.И. о том, что Ф органу предварительного расследования предоставлена поддельная доверенность от «Корпорации «Microsoft», материалами дела не подтверждены.

Оснований для оговора свидетелями Серпокрылова О.И. не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При этом показания представителей компаний «Microsoft» и «Autodesk» Ф и А соответственно, оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с отдаленностью места их проживания в <.........>, отсутствием в настоящее время у указанных лиц действующих доверенностей на представительство компаний «Microsoft» и «Autodesk» и введением стран-правообладателей ФИО2 продуктов компаний «Microsoft» и «Autodesk» ограничительных мер против Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании Серпокрылов О.И. и его защитник, суть возражений против оглашения показаний представителей компаний «Microsoft» и «Autodesk» сводится именно к отсутствию у Ф и А действующих доверенностей на представительство указанных компаний, и своего несогласия с содержанием оглашенных показаний Серпокрылов О.И. и его защитник не выразили.

Свидетели Г и К допрошены в судебном заседании, показания свидетеля С в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в связи с невозможностью установления места его нахождения, показания свидетелей Д, К, Б, С и К оглашены с согласия Серпокрылова О.И. и его защитника. При этом Серпокрылов О.И. и его защитник не выразили свое несогласие с содержанием показаний свидетеля С

При ознакомлении Серпокрылова О.И. и его защитника с материалами уголовного дела ходатайств об исключении каких-либо доказательств и заявлений по поводу недостоверности содержания указанных в обвинительном заключении доказательств последними не заявлялось, таких ходатайств не заявлялось и в суде первой инстанции, поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора доказательства в виде показаний представителей компаний «Microsoft» и «Autodesk» и свидетелей по делу.

Как следует из материалов дела, Серпокрылову О.И. назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГ. защита Серпокрылова О.И. поручена адвокату Сикач Л.И. Сведения о том, что мать Серпокрылова О.И. – С имеет статус адвоката, отсутствуют.

Вопреки доводам Серпокрылова О.И., из материалов дела следует, что с момента принятия мировым судьей судебного участка № судебного района г. Находка уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГ., в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ велся протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, Серпокрыловым О.И. и его защитником Сикач Л.И. ходатайств о допуске защитника наряду с адвокатом не заявлялось, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство заявлялось вне судебного заседания.

Судебное следствие проводилось в соответствии с закрепленными в УПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств и заявление ходатайств обеспечено в полной мере.

Заявленные Серпокрыловым О.И. и его защитником отвод сотрудникам Находкинской транспортной прокуратуры и ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешены, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., обоснованно положенного в основу приговора, следует, что эксперту Т разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения непосредственно до начала исследования, а именно ДД.ММ.ГГ..

Исследование проведено на основании постановления о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГ. с перечислением всех электронных носителей информации, предоставляемых на исследование. С указанным постановлением Серпокрылов О.И. и его защитник ознакомлены, замечаний и дополнений от последних не поступило.

В ходе экспертизы проводились исследования представленных электронных носителей информации в заявленном органом предварительного расследования объеме, а также сведения, содержащиеся на листе бумаги белого цвета. На все поставленные перед экспертом вопросы последним даны мотивированные и исчерпывающие ответы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данное доказательство полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ. следует, что количество осмотренных накопителей на жестких магнитных дисках соответствует количеству ранее предоставленных на исследование эксперту.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Серпокрыловым О.И. ходатайств о приобщении к материалам дела решений арбитражных судов РФ и электронных носителей информации, не относящихся к настоящему делу.

Доводы Серпокрылова О.И. и его защитника о несоответствии количества исследованных в ходе производства экспертизы компакт-дисков фактическому их наличию и о том, что содержание компакт-дисков не относится к программному обеспечению, опровергаются также материалами дела, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, в том числе путем осмотра электронных носителей, содержащих элементы в виде папок и установочных файлов с программным обеспечением.

Указанные электронные носители признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ. Серпокрылову О.И. возвращена часть изъятых у него компакт-дисков.

В связи с неоднократным нарушением Серпокрыловым О.И. регламента и порядка в судебном заседании, мировым судьей мотивированно и обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, принято решение о его удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено, поскольку защиту Серпокрылова О.И. в судебном заседании осуществляла адвокат Сикач Л.И., поддержавшая в прениях сторон позицию Серпокрылова О.И. Кроме того, Серпокрылов О.И. был удален из зала судебного заседания непосредственно перед прениями сторон.

Статья 5 УПК РФ не содержит понятия рабочего времени. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело слушалось в дневное время.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия Серпокрылова О.И. в судебном заседании, материалы настоящего дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о невозможности участия Серпокрылова О.И. в судебном заседании по медицинским показаниям Серпокрыловым О.И. и его защитником не заявлялось.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ. следует, что мировым судьей после предоставления Серпокрылову О.И. последнего слова при удалении в совещательную комнату объявлены дата и время оглашения приговора, а именно ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 25 минут. По выходу из совещательной комнаты в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ. мировым судьей провозглашен приговор. В соответствии с положениями статьи 310 УПК РФ неявка подсудимого на оглашение приговора не является препятствием для его оглашения.

Из материалов дела усматривается, что копии всех запрошенных Серпокрыловым О.И. материалов уголовного дела, в том числе носителей информации с аудиозаписями всех протоколов судебных заседаний, направлены ему в полном объеме.

<.........>

При назначении наказания Серпокрылову О.И. судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Серпокрылова О.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Серпокрылову О.И. наказание в виде штрафа полностью соответствует требованиям статьи 6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учтены категория тяжести совершенного Серпокрыловым О.И. преступления, его имущественное и семейное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а также оснований для освобождения Серпокрылова О.И. от уголовной ответственности мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения Серпокрылова О.И. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд первой инстанции обоснованно, назначив Серпокрылову О.И. наказание по преступлению, освободил его от данного наказания.

Решение вопроса о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приговор в отношении Серпокрылова О.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении Серпокрылова О. И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы Серпокрылова О.И. и защитника Сикач Л.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Барышникова Е.М.