Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Салтанова М.Д.

№11-122/2023

61MS0007-01-2022-004535-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И. П. к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Михеевой И. П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Михеева И.П. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.08.2021 г. она приобрела авиабилет в АО «АвиакомпанияАзимут» по маршруту ... с вылетом ... в 07 час. 35 мин. (рейс № авиабилет №). 01.08.2021 г. она приобрела второй билет в АО «АвиакомпанияАзимут» по маршруту ... с вылетом ... в 16 час. 40 мин., стоимостью 2650 руб. 00 коп. (рейс № авиабилет №). Ввиду того, что рейс № былзадержан по вине авиакомпании, истец вынуждено отказалась от вылета в ..., обосновав это тем, что направлялась в ... для участия в судебном заседании, а ввиду задержки рейса № не смогла в нем участвовать. Денежные средства за авиабилет по маршруту ... (рейс №) были в тот же день перечислены авиакомпанией на банковскую карту истца.18.01.2022 г. Михеева И.П. обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть потраченные ей денежные средства за второй авиабилет (рейс ...) в размере 2650 руб. 00 коп., а также оплатить стоимость проезда в такси от аэропорта до своего места жительства 17.09.2021г. в размере 1490 руб. 00 коп., однако ответчик отказал возвратить денежные средства.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость авиабилета в размере 2650 руб. 00 коп., убытки в размере 1490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Михеевой И.П. к АО «АвиакомпанияАзимут» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что перелет из ... в ..., как и обратный перелет из ... в ..., должен был состояться ... Учитывая, что перелет из Ростова-на-Дону в ... не состоялся по вынужденной причине и ответчик это признает, обратный вылет, из ... в ..., в тот же день, также не состоялся для истца по вынужденной причине. Оба билета приобретены у одной авиакомпании.

Учитывая место жительства истца в ..., и то обстоятельство, что оба билета были приобретены на одну дату (утро в одну сторону, вечер того же дня в обратную сторону), у одной авиакомпании, при не состоявшемся вылете по вынужденной причине в одном направлении, обратное направление также автоматически отменяется по той же вынужденной причине.

Выводы мирового судьи, о том, что билет № на вылет из ... в ... рейсом № был приобретен истцом по невозвратному тарифу, и соответственно денежные средства не подлежат возврату, юридически не состоятелен, как и не состоятельна ссылка на ст. 108 ВЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату такси из Аэропорта «Платов» к месту жительства истца, мировой судья никак не мотивировал данный отказ.

Ответчиком АО «Авиакомпания Азимут» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Михеева И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Михеевой И.П. – Черноиванова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Представитель АО «Авиакомпания Азимут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что 28.08.2021 г. Михеева И.П. приобрела авиабилет в АО «Авиакомпания Азимут» по маршруту ... с вылетом ... в 07 час. 35 мин. (рейс № авиабилет №).

01.08.2021г. Михеева И.П. приобрела второй билет в АО «Авиакомпания Азимут» по маршруту ... с вылетом ... в 16 час. 40 мин., стоимостью 2650 руб. 00 коп. (рейс № авиабилет №).

07.09.2021г. рейс № был задержан по причине неисправности назначенного воздушного судна и заменой его на резервное. Денежные средства, оплаченные истцом за авиабилет № были возвращены на банковскую карту истца 17.09.2021 г.

18.01.2022г. Михеева И.П. обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть потраченные ей денежные средства за второй, приобретенный ей авиабилет (рейс ...) в размере 2650 руб. 00 коп., а также оплатить стоимость проезда в такси от аэропорта до своего места жительства ... в размере 1490 руб. 00 коп., обосновав свою позицию вынужденным отказом от перелета.

Ответчик отказал возвратить денежные средства по билету №, указав на то, что он приобретен истцом по невозвратному тарифу и не в составе единого билета с билетом по маршруту ..., правовых оснований для признания отказа от перелета по маршруту ... вынужденным не имеется, поскольку добровольный отказ пассажира от перелета не порождает обязательства по возврату провозной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из представленных суду доказательств следует, что авиабилеты были оформлены не как единый билет, а двумя разными билетами, приобретены истцом по невозвратному тарифу, о чем истцу было известно на момент приобретения билетов.

Данное обстоятельство, подтверждается текстом авиабилета, кроме того, при бронировании авиабилетов пассажиру предоставляются для ознакомления Правила перевозки пассажиров и багажа АО «Авиакомпания Азимут», размещенные на сайте. Проставляя соответствующую отметку, пассажир соглашается с Правилами перевозки, с правилами применения тарифов, являющимися частью договора перевозки.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт приобретения истцом авиабилета по невозвратному тарифу, учитывая, что истец отказался от перелета в связи с изменением обстоятельств, пришел к выводу, что отказ авиакомпании возвратить стоимость билета соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как следует из положений Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания соборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются денежная перевозчиком (пункт 5).

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки (пункт 93.1).

Проанализировав нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Михеева И.П., приобретая авиабилеты на воздушную перевозку по тарифу Базовый, согласилась с условиями указанного тарифа о невозможности возврата денежных средств при неявке на рейс.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кроме того, истцом не соблюден порядок вынужденного отказа от воздушной перевозки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что отказ пассажира (истца) от договора перевозки, имел вынужденный характер и что, истец отнесен к категории граждан, указанных в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которых распространяются данные положения закона.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Федеральных авиационных правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора воздушной перевозки, предусматривающими условия о невозврате провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора и выразил согласие на оформление авиабилетов на условиях невозврата провозной платы, билет содержит сведения о тарифе.

Не усмотрев нарушений прав истца и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости авиабилета, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по плате услуг такси от аэропорта до места жительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные мировым судьей.

В целом, несогласие заявителя с обжалуемым решением суда, а также с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023░.