УИД: 61RS0044-01-2023-000226-41
2-628/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года с. Чалтырь
Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Куликовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильденберг ВМ к Гильденберг АВ о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гильденберг В.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Гильденберг А.В. указав, что 20 апреля 2021 года между ним и ответчиком Гильденберг АВ был заключен договор займа денежных средств. По указанному договору истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В силу п.1.2 договора сумма займа предоставлена заёмщику на срок до 20.04.2022 включительно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства, а ответчик обязанность по возврату суммы долга не выполнил по настоящее время. Ссылаясь на ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.809, ст.ст.309, 310 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Гильденберг А.В. сумму долга по договору займа от 20.04.2021 в размере 600 000 рублей.
В судебное заседание истец Гильденберг В.М. не явился, о месте и времени слушания дела, со слов представителя, был извещен надлежаще. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Гильденберг А.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, вернулось после неудачной попытки вручения.
Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, он не явился в почтовое отделение для получения судебной повестки.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие Гильденберг В.М. в порядке заочного производства.
Представитель истца Куликова В.А. поддержала исковые требования и пояснила, что истец приходится ответчику отцом и занял по просьбе сына денежные средства. Но ответчик не возвращает занятые денежные средства, несмотря на просьбы и требования. Представитель Куликова В.А. просила удовлетворить исковые требования, выразив согласие на вынесение по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20 апреля 2021 года между Гильденберг В.М. и ответчиком Гильденберг А.В. был заключен договор займа.
По указанному договору истец передал Гильденберг А.В. денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Факт передачи денежных средств был удостоверен собственноручным указанием на получение денег, подписанный ответчиком.
Возврат денежных средств ответчиком Гильденберг В.М. по договору займа был предусмотрен в срок не позднее 20 апреля 2022 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства.
Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. В данном случае с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в сумме 9200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.